Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 05АП-3439/12

г. Владивосток

12 марта 2013 г.

Дело N А59-5054/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Филипповой Нины Александровны, совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (ИНН 6501018585, ОГРН 1026500552341)

апелляционные производства N 05АП-3439/2012, 05АП-3440/2012

на решение от 12.03.2012

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-5054/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Юриковой Елены Геннадьевны

о признании недействительным решения товарищества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (ИНН 6501018585, ОГРН 1026500552341) от 14.11.2011, оформленного протоколом N 18/2011,

третьи лица: МИФНС России N 1 по Сахалинской области, Филиппова Нина Александровна, Цветкова Эльвира Борисовна, Донской Александр Васильевич

при участии:

от Филипповой Н.А.: Елисеева Л.Ю., представитель по нотариальной доверенности от 27.12.2011, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт; Гладов Е.П., представитель по нотариальной доверенности 27.12.2011, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;

представители МИФНС России N 1 по Сахалинской области, совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро", Юриковой Елены Геннадьевны, Цветковой Эльвиры Борисовны, Донского Александра Васильевича не явились,

УСТАНОВИЛ:

Юрикова Елена Геннадьевна обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу с ограниченной ответственностью фирме "Сахалин-Саппоро" о признании недействительным решения собрания от 14.11.2011, оформленного протоколом N 18/2011, на том основании, что собрание участников общества проведено в нарушение требований статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 33, 35 Устава ТОО фирма "Сахалин-Саппоро", без уведомления истца, как участника товарищества, о проведении собрания, ознакомления с повесткой дня, что привело к невозможности участия в собрании.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная ИФНС N 1 по Сахалинской области, Филиппова Нина Александровна, Цветкова Эльвира Борисовна, Донской Александр Васильевич.

Решением суда от 12.03.2012 требования Юриковой Елены Геннадьевны удовлетворены.

Обжалуя решение суда, Филиппова Нина Александровна и СП ООО "Сахалин-Саппоро" просят отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований Юриковой Елене Геннадьевне - отказать.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему: действия по проведению внеочередного общего собрания 14.11.2011 участников общества проводились в качестве мер по самозащите гражданских прав, в противовес рейдерским захватам, осуществленным Юриковой Е.Г. и ее представителем Антаковым С.Д.; в Уставе общества в редакции от 27.12.1991 отсутствует положение о том, что изменение Устава должно утверждаться только единогласно, Законом предусмотрен кворум в размере не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества; судом не исследован вопрос о кворуме; Юриковой Е.Г. нарушены требования ст. 31.1. Закона об ООО, т.к. она не выполнила своей обязанности как участник общества и не направила в общества сведения о своем месте жительства или месте нахождения, а потому ее извещение о собрании было невозможно; действия Юриковой Е.Г. по подаче искового заявления об оспаривании решения собрания от 14.11.2011 являются с ее стороны злоупотреблением правом, так как она не выполняла обязанности, установленные п.3 ст. 31.1 Закона об ООО, фактически блокировала принятие решения участниками общества по приведению Устава общества, наименования общества в соответствие с действующим законодательством; оспариваемый протокол не нарушает прав Юриковой Е.Г., так как утвержденный им Устав Общества в новой редакции не был зарегистрирован в налоговом органе, в то время как Истец в подобных спорах должен доказать нарушение своих прав; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отказе в признании полномочий адвоката Антакова С.Д. выступать в качестве представителя Юриковой Е.Г.

В соответствии с заявлением Филипповой Н.А. от 15.06.2012, адвокат Антаков С.Д. не вправе был подписывать исковое заявление от имени Юриковой Е.Г., в связи с чем имеются основания к оставлению искового заявления без рассмотрения по п.п.7 п.1 ст. 148 АПК РФ.

Определением от 18.06.2012 Пятого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А59-5054/2011 по ходатайству представителя СП ООО "Сахалин-Саппоро" приостановлено до вступления в законную силу решения от 10.05.2012 Арбитражного суда Сахалинской области по делу NА59-5210/2011 по иску Филипповой Нины Александровны о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" от 02.10.2010, признании незаконным решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 15.11.2011 N 5605, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2116501105862, от 01.11.2011 N 5190, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2116501099670, от 07.10 2011 N 4822, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2116501088856, обязании внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в сведения об СП ООО "Сахалин-Саппоро".

04.09.2012 решение от 10.05.2012 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5210/2011 вступило в законную силу, в связи с чем, определением от 26.12.2012 производство по настоящему делу было возобновлено.

В письменных пояснениях от 31.01.2013 представитель Филипповой Н.А. дополнительно просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст. 270 АПК РФ; выражает несогласие с мотивированной частью судебного акта в части выводов о возврате СП ООО "Сахалин-Саппоро" к первоначальной организационно-правовой форме - ТОО фирма "Сахалин-Саппоро"; указывает на то, что Юрикова Е.Г. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку она не является участником СП ООО "Сахалин-Саппоро"; ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" - ненадлежащий ответчик по делу, поскольку оно не существует, записи в ЕГРЮЛ, незаконно внесенные Антаковым С.Д. не имеют силы, что подтверждено судебными актами по делу А59-5210/2011; протокол от 14.11.2011 N 18/2011 зафиксировал итоги общего собрания СП ООО "Сахалин-Саппоро", которое к участию в деле не привлекалось; признавая недействительным решение собрания СП ООО "Сахалин-Саппоро" от 14.11.2011 суд вышел за пределы своих полномочий; допуск в процесс Донского и Цветковой не обоснован; дело А59-2724/2003 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в нем помимо участвующих в настоящем деле лиц, участвовали иные лица, в связи с чем обстоятельства, установленные в деле А59-2724/2003, подлежат новому доказыванию.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Филипповой Н.А. поддержали все ранее заявленные доводы апелляционных жалоб, заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, заявление о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле СП ООО "Сахалин-Саппоро", решение общего собрания участников которого является предметом спора, просят решение от 12.03.2012 по делу отменить, производство по делу - прекратить.

МИФНС России N 1 по Сахалинской области, совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро", Юрикова Елена Геннадьевна, Цветкова Эльвира Борисовна, Донской Александр Васильевич в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

МИФНС России N 1 по Сахалинской области заявила о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа.

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро", представитель которого - Е.П. Гладов знакомился с материалами дела в соответствии с заявлением от 31.01.2013, полномочного представителя в судебное заседанием не направило.

Представитель Юриковой Елены Геннадьевны, Цветковой Эльвиры Борисовны, Донского Александра Васильевича - Антаков С.Д., принимавший участие в судебном заседании 03.02.2013, телефонограммой от 04.03.2013 просил отложить судебное заседание, назначенное на 04.03.2013 в связи с нелетной погодой.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, с учетом мнения представителей Филипповой Н.А., пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя истца, учитывая, что лица, участвующие в деле, не лишены права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, в связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство об отложении дела слушанием отклонить.

В письменных возражениях от 26.02.2013 на апелляционные жалобы представитель Юриковой Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, полагает, что в результате признания судом недействительным приказа Комитета международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей администрации Сахалинской области от 26.04.01 N 591-СП "О внесении в реестр предприятий с иностранными инвестициями и регистрации учредительных документов совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро", Устава и Учредительного договора СП ООО "Сахалин-Саппоро" влечет прекращение деятельности СП ООО "Сахалин-Саппоро" и восстановление в едином государственном реестре юридических лиц ТОО фирмы "Сахалин-Саппоро". Полагает, что Юрикова Е.Г. является надлежащим истцом по делу, поскольку признана судом участником ТОО фирма "Сахалин-Саппоро", указанные лица имеют единый ОГРН в налоговом органе.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2013 представителями Филипповой Н.А. заявлен отвод всему составу суда, который был рассмотрен в порядке статьи 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением исполкома Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 21.05.91 N 710 было зарегистрировано арендное предприятие "Гостиница "Сахалин-Саппоро", которое в дальнейшем было перерегистрировано (преобразовано) в ТОО "Фирма "Сахалин-Саппоро" на основании постановления мэра г.Южно-Сахалинска от 22.01.1992 N 8.

Указанные обстоятельства установлены постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.1999 по делу N А59-2358/99-С15, признавшим юридические факты регистрации арендного предприятия и перерегистрации его в товарищество с ограниченной ответственностью.

Постановлением Пятого арбитражного суда от 16.12.2009 по делу А59-2724/02-С23 по иску, предъявленному к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро", Юрикова Елена Геннадьевна признана участником ТОО "Фирма "Сахалин-Саппоро" с долей 20 000 рублей (неденоминированных) в уставном капитале.

Кроме того, по иску Юриковой Елены Геннадьевны в деле А59-2724/02-С23, предъявленному к совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро", признаны недействительными решения общего собрания участников ТОО "Фирма "Сахалин-Саппоро", изложенные в протоколе N 3 от 19.04.2001, о введении в состав товарищества иностранного участника - гражданина Японии Абэ Акира и уступке ему 10% доли в уставном капитале, о приведении учредительных документов товарищества в соответствии с Федеральными законами "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" и "Об обществах с ограниченной ответственностью" и новом пакете учредительных документов, об установлении размера уставного капитала ООО и распределении его между участниками, об утверждении наименования предприятия - совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро"; признаны недействительными решения общего собрания участников совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро", изложенные в протоколе N 1 от 20.04.2001, об утверждении учредительных документов СП ООО "Сахалин-Саппоро" и поручении Филипповой Н.А. произвести их государственную регистрацию; признаны недействительными Устав и Учредительный договор СП ООО "Сахалин-Саппоро", утвержденные собранием участников от 20.04.2001; признан недействительным приказ Комитета международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей администрации Сахалинской области от 26.04.01 N 591-СП "О внесении в реестр предприятий с иностранными инвестициями и регистрации учредительных документов совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро".

02.10.2010 было проведено внеочередное общее собрание участников ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" по вопросам повестки, в том числе о возврате СП ООО "Сахалин-Саппоро" в прежнее гражданско-правовое положение - в ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" и о назначении директором ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" Антакова Сергея Дмитриевича.

25.10.2011 обществом в лице Антакова С.Д. в инспекцию было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме Р14001 в части изменения в сведения об организационно-правовой форме и в сведения об участниках и их долях. К указанному заявлению было приложено постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу А59-2724/02-С23.

На основании представленных документов налоговым органом 01.11.2011 было принято решение N 5190 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленных документах при государственной регистрации юридического лица, и сделана запись о внесении в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2116501099670. записи ЕГРЮЛ от 15.11.2011 N 2116501105862, от 01.11.2011 N 2116501099670, от 07.10 2011 N 2116501088856, в частности о ТОО фирма "Сахалин-Саппоро".

Судебными актами по делу N А59-5210/2011 удовлетворены требования Филипповой Нины Александровны, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" от 02.10.2010, на налоговый орган возложена обязанность аннулировать оспоренные записи ЕГРЮЛ от 15.11.2011 N 2116501105862, от 01.11.2011 N 2116501099670, от 07.10.2011 N 2116501088856, в частности о ТОО фирма "Сахалин-Саппоро". При рассмотрении дела N А59-5054/2011 суды исходили из того, что при созыве внеочередного собрания участников общества был нарушен порядок уведомления Филипповой Н.А., в связи с чем решения, оформленные данным протоколом, не имеют юридической силы, а сведения, внесенные на его основании в ЕГРЮЛ, являются недостоверными, заявление по форме Р14001 фактически не соответствовало судебному акту по делу А59-2724/02-С23 и было подано неуполномоченным лицом.

14.11.2011 протоколом общего внеочередного собрания участников СП ООО "Сахалин-Саппоро" N 18/201 принято решение об утверждении устава ООО СП "Сахалин-Саппоро" и возложении на Филиппову Н.А. обязанности произвести мероприятия по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в связи с утверждением этого устава.

Решением налогового органа - Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области от 15.11.2011 отказано в государственной регистрации устава, принятого собранием 14.11.2011.

Юрикова Елена Геннадьевна вышла в суд с иском к ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" (сведения о котором были размешены в ЕГРЮЛ на дату заявления иска) о признании решения ООО СП "Сахалин-Саппоро" от 14.11.2011, оформленного протоколом N 18/201, недействительным.

Установив, что собрание 14.11.2011 проведено без уведомления Юриковой Е.Г. о его созыве и проведении, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Филипповой Н.А. об основаниях к пересмотру дела по правилам первой инстанции в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле ООО СП "Сахалин-Саппоро" апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии с абзацем шестым п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество (ИНН 6501018585, ОГРН 1026500552341) - участник корпоративных правоотношений и ответчик по настоящему делу создано и зарегистрировано решением исполкома Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов от 21.05.1991 N 710. Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А59-2358/99-С15 и по делу А59-2724/02-С23.

Доводы Филипповой Н.А. о создании Общества при его регистрации приказом Комитета международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей администрации Сахалинской области от 26.04.01 N 591-СП "О внесении в реестр предприятий с иностранными инвестициями и регистрации учредительных документов совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" не соответствуют действительности, поскольку указанный приказ признан недействительным постановлением Пятого арбитражного суда от 16.12.2009 по делу А59-2724/2002 по иску Юриковой Е.Г.

Представленное Филипповой Н.А. суду апелляционной инстанции свидетельство N 434 от 26.04.2001 о внесении совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" в реестр предприятий с иностранными инвестициями не является актом государственной регистрации юридического лица и не опровергает судебное решение по делу А59-2724/02-С23.

На дату заявления иска и принятия решения от 12.03.2012 по настоящему делу в ЕГРЮЛ были размещены сведения о ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" (ИНН 6501018585, ОГРН 1026500552341).

Из представленной Филипповой Ниной Александровной в материалы дела выписки N 70 от 09.01.2013 следует, что на дату рассмотрения апелляционных жалоб организационно-правовая форма и наименование ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц значится как совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (ИНН 6501018585, ОГРН 1026500552341).

В связи с тем, что сведения в ЕГРЮЛ о наименовании и организационно-правовой форме общества менялись в результате длительного корпоративного конфликта в обществе, апелляционная коллегия не находит оснований для установления процессуального правопреемства по делу в порядке ст. 48 АПК РФ.

Поскольку судебным актом по делу А59-2724/02-С23 Юрикова Е.Г. признана участником ТОО фирма "Сахалин-Саппоро", апелляционная коллегия признает ее надлежащим истцом по делу, а общество, сведения о котором размещены в ЕГРЮЛ за ИНН 6501018585, ОГРН 1026500552341, - надлежащим ответчиком.

Поскольку представителями Филипповой Н.А. не представлены суду доказательства того, что ТОО фирма "Сахалин-Саппоро" (ИНН 6501018585, ОГРН 1026500552341) и совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Саппоро" (ИНН 6501018585, ОГРН 1026500552341) являются различными юридическими лицами, и что судебный акт по настоящему делу принят в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб о том, что решение по делу А59-2724/02-С23 не является преюдициальным, в связи с чем, суду следовало заново устанавливать участие Юриковой Е.Г. в обществе и прочие обстоятельства, установленные в указанном деле.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При решении вопроса о правильности применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе производить переоценку и опровержение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом, не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле, не являющихся сторонами и вопрос о правах и обязанностях которых судом не разрешался.

Следовательно, довод заявителей жалобы, что по делу А59-2724/02-С23 принимали участие третьи лица, не привлеченные к участию в данном деле, в связи с чем суд необоснованно сослался на преюдицию данного судебного акта, является необоснованным, так как состав истцов (Юрикова Е.Г.) и ответчиков (СП ООО "Сахалин-Саппоро") по указанному выше арбитражному делу и данному делу полностью совпадает.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения оставления искового заявления Юриковой Е.Г. без рассмотрения в связи с подписанием его неуполномоченным лицом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В соответствии с пунктом 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В случае если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (часть 7 статьи 148 АПК РФ).

Исковое заявление по настоящему делу от имени Юриковой Е.Г. подписано адвокатом Антаковым С.Д. по нотариальной доверенности от 18.01.2010, в которой оговорено право представителя на подписание исковых заявлений от имени представляемого.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочивание, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими. Доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие правила, установленные для сделок такого рода (статьи 155, 156 ГК РФ).

Последующее лишение Антакова С.Д. статуса адвоката не является основанием для признания доверенности ничтожной в порядке ст. 168 ГК РФ, поскольку статус поверенного в качестве адвоката не является обязательным условием совершения доверенности как односторонней сделки.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец отозвал доверенность, выданную Антакову С.Д., либо каким-либо образом не одобрил действия своего представителя или заявил, что его права нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2013 представитель истца Антаков С.Д. представлял интересы истца на основании нотариально заверенной доверенности от 26.03.2012, сроком действия три года, соответствующей требованиям части 2 статьи 62 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления Юриковой Е.Г. без рассмотрения.

По существу спора апелляционная коллегия приходит к следующему.

14.11.2011 состоялось общее собрание участников СП ООО "Сахалин-Саппоро", на котором утвержден проект нового Устава общества, Филипповой Н.А. поручено обратиться в налоговый орган за регистрацией новой редакции Устава общества.

В соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закона), нормы которого распространяются и на товарищества с ограниченной ответственностью, что следует из совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 N 90/14, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, изменение устава общества (подпункт 2).

Согласно п.8 ст.37 Закона решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона принимаются большинством голосов не менее двух третей от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктом 1 статьи 36 Закона установлено: орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или

иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом пунктом 2 статьи 36 Закона установлено, что в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Истица является участником общества. Из материалов дела следует и не оспаривается заявителями апелляционных жалоб, что уведомление о поведении собрания общества 14.11.2011 в адрес истицы не было направлено.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу того, что Юрикова Е.Г. о проведении собрания 14.11.2011 не извещалась и участия в нем не принимала, собрание неправомочно было принимать решения.

Коллегия не усматривает оснований для применения в настоящем споре положений пункта 2 статьи 43 Закона, согласно которому суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при одновременном наличии трех условий: если 1) голосование участника общества, подавшего заявление о признании решения недействительным, не могло повлиять на результаты голосования; 2) допущенные нарушения не являются существенными и 3) решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Установленное в данном случае нарушение, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 (подпункт 5 пункта 22) под указанные в пункта 2 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обстоятельства не подпадает. Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона, позволяющих оставить в силе решение внеочередного общего собрания участников Общества от 14.11.2011, отсутствует.

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалоб о несоблюдении истцом обязанности, установленной частью 3 статьи 31.1 Закона, о своевременном информировании общества об изменении сведений о своем месте жительства или месте нахождения.

В силу статьи 65 АПК РФ на ответчика возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва общего собрания участников Общества, установленного Законом, посредством предоставления соответствующих уведомлений, направленных заказными письмами.

Ответчиком факт не направления заказным письмом в адрес Юриковой Е.Г. соответствующего уведомления с извещением о созыве 14.11.2011 внеочередного общего собрания участников общества не оспаривается, что в силу статьи 70 АПК РФ освобождает истца от доказывания названного обстоятельства.

Вместе с тем, направление участнику общества уведомления о проведении общего собрания участников общества является обязанностью органа или лица, созывающего собрание.

В этой связи доводы жалоб относительно того, что Юрикова Е.Г. ни разу не уведомила общество о месте регистрации, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку даже в этом случае обязанность лица, созывающего собрание участников общества, уведомить участников о дате, времени и повестке дня собрания сохраняется, такое уведомление должно быть произведено в силу требования закона.

Доводы о невозможности извещения Юриковой Е.Г. имели бы значение только в случае, если бы общество предприняло попытки установить адрес истца и если бы были представлены доказательства направления уведомления о проведении собрания по последнему известному обществу адресу истца, а так же доказательства уклонения истца от получения такой корреспонденции по различным причинам, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении ответчиком установленного статьей 36 Закона порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества.

Как уже было отмечено выше, Юрикова Е.Г. о повестке дня собрания (равно как и о месте и времени проведения) ни обществом, ни лицами, по инициативе которых было созвано собрание, не извещалась, в связи с чем собрание не было вправе принимать решение по вопросу повестки дня.

В силу изложенного признание судом первой инстанции недействительным оспариваемого истцом решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 14.11.2011, является правомерным.

Обстоятельства злоупотребления истцом - Юриковой Е.Г. правом в отношении предмета спора (ст. 10 ГК РФ) коллегией не установлены, доказательства данного обстоятельства заявителем не представлены.

Остальные доводы и возражения заявителей жалоб проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления и не влияющие на правомерность выводов суда по существу спора.

За судебной защитой с настоящим иском о признании недействительным решения общего собрания участников Общества истец обратился 21.11.2011, уточнив предмет спора (дату и повестку оспариваемого собрания) 28.01.2012 после получения текста оспариваемого протокола при рассмотрении дела в суде.

Поскольку доказательства иного срока, в который истец узнал или должен был узнать о принятом решении, лицами, участвующими в деле, суду не представлены, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано заявителем в установленные пунктом 1 статьи 43 Закона сроки.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом приведенной апелляционной инстанцией мотивировочной части в соответствии с частью 2 статьи 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2012 по делу N А59-5054/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова