Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 14АП-1067/13

г. Вологда

06 марта 2013 г.

Дело N А66-10314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экополис" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2013 года по делу N А66-10314/2011 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2012 по делу N А66-10314/2011, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Экополис" (ОГРН 1026900559465; далее - ООО "Экополис") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1036900071075; далее - ООО "Развитие") взыскано 869 500 руб., в том числе 649 500 руб. основного долга, 220 000 руб. неустойки, а так же 20 390 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Группа" (ОГРН 1086952016800; далее - ООО "Строй Группа") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) 15.11.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу - ООО "Развитие" на его правопреемника - ООО "Строй Группа", ввиду заключения 26.03.2012 между заявителем и ООО "Развитие" соглашения об отступном.

Определением от 14.01.2013 заявление ООО "Строй Группа" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

ООО "Экополис" с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, также апеллянт указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2012 ООО "Развитие" и ООО "Строй Группа" заключили соглашение об отступном, согласно пункту 1 которого ООО "Развитие" имеет задолженность перед ООО "Строй Группа" в размере 5 286 155 руб. 53 коп., что установлено определением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2011 по делу N А66-693/2010 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Развитие".

ООО "Развитие" в счет погашения задолженности передает ООО "Строй Группа" право требования дебиторской задолженности ООО "Экополис" перед ООО "Развитие" в сумме 869 500 руб., в том числе 649 500 руб. основного долга, 220 000 руб. неустойки, а так же 20 390 руб. расходов по оплате государственной пошлины (пункт 2 соглашения от 26.03.2012).

В силу пункта 3 соглашения размер отступного определяется исходя рыночной стоимости передаваемого права требования в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения ООО "Развитие" погашает требование ООО "Строй Группа" по определению Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2011 по делу N А66-693/2010 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 100 000 руб., в силу предоставления ООО "Развитие" взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.

Согласно пункту 6 соглашения ООО "Развитие" ставит в известность ООО "Строй Группа", что решением Арбитражным судом Тверской области от 04.05.2012 по делу N А66-10314/2011 с ООО "Экополис" в пользу ООО "Развитие" взыскано 869 500 руб., в том числе 649 500 руб. основного долга, 220 000 руб. неустойки, а так же 20 390 руб. расходов по оплате государственной пошлины, на момент подписания соглашения указанное решение в силу не вступило.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и тому подобное). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Пункт 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность погашения требований кредиторов путем достижения соглашения об отступном. При этом заключение данного соглашения должно быть согласовано с собранием кредиторов должника (пункт 9 названной статьи) и допустимо лишь при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В свете изложенного, поскольку соглашение об отступном заключено с согласия кредиторов ООО "Развитие", что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 19.03.2012 N 7 (том 2 л.д. 71-72), его заключение не привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил требования ООО "Строй Групп" о процессуальном правопреемстве, основанные на указанном соглашении об отступном.

Учитывая фактические обстоятельства дела, и принимая во внимание положения пунктов 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом соглашении противоречий названному Закону, а также положениям статьи 409 ГК РФ, вследствие чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии документального подтверждения перехода права требования к ООО "Строй Группа" и правомерно произвел замену ООО "Развитие" на ООО "Строй Группа".

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2013 ООО "Экополис" предложено представить платежное поручение от 18.01.2013 N 001 с отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств либо выписку с лицевого счета плательщика. Указанное определение апеллянтом не исполнено.

На основании изложенного госпошлина за подачу апелляционной жалобы оплаченная ООО "Экополис" по платежному поручению от 18.01.2013 N 001 возврату на основании статьи 104 АПК РФ не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2013 года по делу N А66-10314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экополис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина