Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-577/13

г.Челябинск

07 марта 2013 г.

Дело N А34-3968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монерон" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 декабря 2012 г. по делу N А34-3968/2012 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Монерон" - Полянский А.Н. (доверенность от 22.01.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - Черва С.В. (доверенность от 23.01.2013 N 04-13/01430), Шух С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-13/00071), Савченко С.А. (доверенность от 27.02.2013 N 04-13/04815).

Общество с ограниченной ответственностью "Монерон" (далее - заявитель, ООО "Монерон", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.03.2012 N 14-25/01/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 06.12.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 12 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Монерон" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит отменить его в части эпизода по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, им выполнены все условия и представлены все документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для применения вычетов по НДС, налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на уменьшение налогообложения.

Как указывает заявитель, упомянутыми в решении юридическими лицами и предпринимателями не создано никаких холдингов и товариществ, они находятся по разным адресам, самостоятельно ведут бухгалтерский учет, Дембский А.Е. и Торопов А.В. не являются совместно учредителями какого-либо юридического лица, никакой "особой" формы расчетов между участниками сделок не было, выводы о фактическом возвращении заявителю денежных средств бездоказательны, использование одного и того же IP-адреса несколькими пользователями не запрещено законом.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений представителей сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой заявителем части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 24.01.2012 N 15-25/01/3.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 06.03.2012 N 14-25/01/28, которым обществу среди прочего предложено уплатить недоимку по НДС за 3, 4 кварталы 2008 г., 2, 3, 4 кварталы 2009 г. в сумме 1 162 517 руб., 3 209 900 руб. 47 коп. соответствующих пеней, 16 336 523 руб. неправомерно возвращенного из бюджета НДС за 2008-2010 гг., уменьшить на 24 369 575 руб. сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета в завышенных размерах, за 3 и 4 кварталы 2010 г., применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 г. в виде штрафа в размере 39 035 руб.

Основанием для доначислений явился вывод проверяющих о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и возмещения по НДС путем создания формального документооборота по сделкам с индивидуальным предпринимателем Тороповым А.В.

Из вводной части оспариваемого решения следует факт рассмотрения материалов налоговой проверки при надлежащем извещении налогоплательщика. Доводов о процедурных нарушениях по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявителем не приводится.

Не согласившись с решением инспекции по существу предъявленных налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 23.07.2012 N 207 решение инспекции изменено путем изложения пункта 4.3 резолютивной части в редакции об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 15 238 457 руб., 4 квартал 2010 г. в сумме 9 131 118 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Уменьшение налоговой базы в результате признания в учете расходов, применения налоговых вычетов, возмещение налога признаются налоговой выгодой.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемом периоде (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и в принципах налогового учета (статья 313 НК РФ).

Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, представляемые налогоплательщиком в целях получения налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия, в частности, о содержании и участниках хозяйственных операций.

Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Представление в налоговый орган необходимых документов еще не влечет автоматического принятия заявленных вычетов, - для этого такие документы должны отвечать указанным выше требованиям достоверности, полноты и непротиворечивости.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика в том числе через ракурс сформированных в ходе их исполнения денежных потоков.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судом установлено, что в книгах покупок ООО "Монерон" за 3 и 4 кварталы 2008 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 г. отражены счета-фактуры единственного поставщика - предпринимателя Торопова А.В.

ООО "Монерон" не обеспечило возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов, связанных с исчислением и уплатой налогов - счетами-фактурами, поскольку направленное налогоплательщику требование о представлении документов (информации) от 15.04.2011 N 13-25-01/1603 оставлено без исполнения.

Требование о представлении документов (информации) от 04.05.2011 N 13-25-01/1928, направленное в адрес предпринимателя Торопова А.В., оставлено последним без исполнения.

Судом установлено, что единственным поставщиком лесоматериала ООО "Монерон" в проверяемом периоде являлся предприниматель Торопов А.В.

Государственная регистрация предпринимателя Торопова А.В. осуществлена 19.03.2008 - непосредственно перед осуществлением сделок с проверяемым налогоплательщиком, вид деятельности "поставка пиломатериала" предпринимателем не заявлен. Инспекцией установлено, что предприниматель Торопов А.В. не имеет складских помещений для осуществления торгово-закупочной деятельности. При этом реализация товаров осуществляется только одному покупателю - ООО "Монерон".

Между ООО "Монерон" и предпринимателем Тороповым А.В. оформлен договор поставки товара от 23.06.2008 N 1-06-08, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить товар - пиломатериал хвойных пород.

ООО "Монерон" было единственным покупателем лесоматериала у предпринимателя Торопова А.В. в 2008, 2009 и 2010 годах. При этом Торопов А.В. отказался представить налоговому органу сведения о своем поставщике лесоматериала, реализуемом в дальнейшем в адрес ООО "Монерон" (т. 3, л.д. 119-142).

ООО "Монерон" и предпринимателем Тороповым А.В. не представлены товарные накладные формы N ТОРГ-12, а также транспортные и сопроводительные документы, ссылка на которые содержится в пунктах 1.2 и 2.4 договора поставки. Документального обоснования фактических отступлений от данных условий договора не представлено.

Таким образом, заявитель надлежащим образом не подтвердил факт оприходования и принятия на свой учет товара, поступившего от предпринимателя Торопова А.В., в то время как данное обстоятельство является обязательным в целях принятия вычетов по НДС.

При этом согласно письменному пояснению руководителя ООО "Монерон" Дембского А.Е. от 04.12.2008 общество осуществляло закуп товара у частных лиц, находящихся на территории Курганской области (т. 5, л.д. 95-96).

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Монерон" и предпринимателя Торопова А.В., по результатам которого установлено следующее.

Предприниматель Торопов А.В. оформил на свое имя по одному из расчетных счетов в банке "Надежность" три пластиковые карты. Большая часть денежных средств перечислялась с расчетного счета на пластиковые карты с назначением платежа - "доходы (заработная плата), НДС не облагается". Также установлено, что предприниматель Торопов А.В. перечисляет денежные средства с назначением платежа "оплата за товар" и "предоплата за пиломатериал" в адрес ООО "Бизнеспром", где он является руководителем и главным бухгалтером, и предпринимателю Дембскому А.Е., который одновременно является учредителем, руководителем и главным бухгалтером проверяемого ООО "Монерон".

Согласно имеющимся в налоговом органе расширенным выпискам ООО "Бизнеспром", данная организация являлась в 2009 и 2010 годах поставщиком товара в адрес предпринимателя Торопова А.В. по договору поставки от 07.12.2008 N 7-012-08. Физическое лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ООО "Бизнеспром" (директор), в период с 08.04.2008 по настоящее время - тот же Торопов А.В.

Согласно расширенным выпискам второго поставщика лесоматериала предпринимателя Торопова А.В. - предпринимателя Дембского А.Е. по расчетным счетам в банках "Надежность" и "Курган", а также расширенным выпискам по расчетным счетам предпринимателя Торопова А.В. и ООО "Бизнеспром", - предприниматель Дембский А.Е. в 2009 и 2010 годах являлся одновременно поставщиком пиломатериала в адрес предпринимателя Торопова А.В. и покупателем пиломатериала у ООО "Бизнеспром" (директор - Торопов А.В.).

Предпринимателю Дембскому А.Е. направлено требование о представлении документов (информации) от 01.06.2011 N 2673. Документы (информация) предпринимателем Дембским А.Е. не представлены.

Из анализа движения денежных средств по вышеуказанным расчетным счетам установлено:

- денежные средства, перечисленные ООО "Монерон" на расчетные счета предпринимателя Торопова А.В., обналичивались Тороповым А.В. или перечислялись ООО "Бизнеспром" и предпринимателю Дембскому А.Е.;

- предприниматель Дембский А.Е. полученные денежные средства от предпринимателя Торопова А.В. обналичивал, перечислял ООО "Бизнеспром" или возвращал предпринимателю Торопову А.В.;

- ООО "Бизнеспром" денежные средства, полученные от предпринимателя Торопова А.В. и предпринимателя Дембского А.Е., возвращало предпринимателю Торопову А.В.

В ходе такого изучения инспекцией выявлены признаки имитации денежных расчетов между зависимыми участниками: денежные средства предназначены для их обналичивания; расчеты между всеми участниками цепочки перепродажи товаров осуществляются в пределах 1-3 банковских дней; до момента совершения экспортной сделки на расчетных счетах у ООО "Монерон" и у всей цепочки поставщиков (предприниматель Торопов А.В., ООО "Бизнеспром", предприниматель Дембский А.Е.) отсутствуют достаточные денежные средства; в день совершения экспортной сделки сальдо на начало и конец операционного дня на расчетных счетах у всех участников одинаково или равно нулю.

Инспекцией также выявлено совпадение IP-адресов у ООО "Монерон", предпринимателя Торопова А.В., предпринимателя Дембского А.Е. и ООО "Бизнеспром", с которых они общались с банками через системы интернет-доступа "банк-клиент" (т. 9, л.д. 1, 21, 54-56, 60, 65, 74).

Кроме того, согласно договорам поставки, ГТД и МТТН, представленным ООО "Монерон" в налоговый орган, лесоматериал, реализованный обществом на экспорт, поставлялся до пункта назначения автотранспортом покупателя и железнодорожными вагонами (согласно Инкотермс 2000).

Грузоотправителями лесоматериала по железной дороге в проверяемом периоде являлись предприниматель Султонов А.И. и ООО "Сиб-Транс СВ" (т. 4, л.д. 137-199).

Между тем Султонов А.И., опрошенный в качестве свидетеля, по вопросам наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Монерон" пояснил, что с руководителем ООО "Монерон" Дембским А.Е. и предпринимателем Тороповым А.В. не знаком, ООО "Монерон" или его представители не поручали ему выполнение каких-либо заданий и поручений, все документы по отправке (ГТД, железнодорожные накладные на перевозку груза, квитанции о приема груза) передавал на улице представителю Хамидова и Абдурасулову, которые компенсировали ему расходы без документального оформления, происхождение товара в заявках на получение сертификатов писал со слов представителя Хамидова и Абдурасулова (т. 16, л.д. 103-111).

Согласно документам, представленным Курганской торгово-промышленной палатой, заявки на оформление сертификата о происхождении товара (СТ-1, общий) от имени ООО "Монерон" в 2008 г. подавал менеджер ООО "Сиб-Транс СВ" Микушин Р.В.

В ходе проведения допроса свидетелю Микушину Р.В. были названы все поставщики и покупатели ООО "Монерон", доставка груза которым осуществлялась по железной дороге. Свидетель Микушин Р.В. показал, что никто из названных организаций и индивидуальных предпринимателей не давал ему каких-либо заданий и поручений (т. 16, л.д. 140-144).

Свидетель Кочарин И.И. - менеджер ООО "Сиб-Транс СВ", в чьи должностные обязанности входила подача заявок на железнодорожные перевозки, пояснил, что видел руководителя ООО "Монерон" Дембского А.Е. один раз в начале 2010 г., который никаких заданий и поручений ему не давал (т. 16, л.д. 124-132).

Свидетель Олейник В.В. - руководитель ООО "Сиб-Транс СВ", пояснил, что уже несколько лет знаком с Дембским А.Е. и Тороповым А.В., никого из работников ООО "Монерон", кроме Дембского А.Е., он не знает, встречался с Дембским А.Е. только в офисе ООО "Сиб-Транс СВ", заявки на железнодорожные перевозки лесоматериала в адрес нерезидентов подавали менеджеры ООО "Сиб-Транс СВ", прием лесоматериала для погрузочных работ в железнодорожных вагонах в основном осуществляли представители грузополучателя, ООО "Сиб-Транс СВ" не касался вопроса доставки лесоматериала для погрузки его в железнодорожные вагоны (т. 16, л.д. 97-102).

Согласно анализу расширенных выписок ООО "Сиб-Транс СВ" по расчетным счетам установлено, что в проверяемом периоде ООО "Монерон" и его грузополучатели не несли расходов по оплате услуг грузоотправителю ООО "Сиб-Транс СВ", связанных с отправкой груза по железной дороге.

С целью установления фактических мест досмотра лесоматериала налоговым органом были проведены допросы свидетелей, работавших в проверяемом периоде агрономами в Курганском филиале ФГУ "ВНИИКР" и в чьи должностные обязанности входило проведение визуального исследования.

Свидетели пояснили, что руководителя ООО "Монерон" Дембского А.Е. никогда не видели и никого из работников данного общества не знают, представителем ООО "Монерон" в 2008-2010 гг. был Екимов И.А., который одновременно был представителем ряда других организаций, со слов которого записывался адрес местонахождения лесоматериала и объем, который определяли визуально; принадлежность исследуемого материала ООО "Монерон" или другому предприятию, интересы которого также представлял Екимов И.А., не проверялась (т. 17, л.д. 5-18).

По вопросу нахождения лесоматериала по адресам досмотра лесоматериала, указанных от имени ООО "Монерон" в заявках на выдачу фитосанитарных сертификатов представителями общества, были допрошены свидетели, которые пояснили, что услуг по хранению лесоматериала никому не оказывали, в субаренду никому не сдавали, не знают, почему в заявках ООО "Монерон" местом досмотра указана территория, на которой находятся их организации.

В заявках на выдачу фитосанитарных сертификатов, поданных ООО "Монерон" в Управление Россельхознадзора по Курганской области в 2008 году, в графе "Документ о происхождении груза" обществом указаны лесорубочный билет N 106 от 12.07.2007 и накладная N 37 от 30.05.2008 (т. 6, л.д. 2-14).

Согласно информации, представленной Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 15.07.2011, лесорубочный билет был выписан Просветским лесхозом на имя Тютрина Д.В. с объемом вырубаемой древесины 1021 куб.м.

Между тем свидетель Тютрин Д.В. пояснил, что никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений между ним и ООО "Монерон" не было, никого из работников общества он не знает и не может пояснить, почему данные о лесорубочном билете, приобретенном им в Просветском лесхозе, были указаны ООО "Монерон" в заявках на выдачу фитосанитарных сертификатов (т. 17, л.д. 26-32).

Согласно сведениям, полученным инспекцией, ни один из сотрудников Курганского филиала ФГУ "ВНИИКР" не смог подтвердить реальность объема лесоматериала, заявленного ООО "Монерон" в заявках на исследование подкарантинных материалов; оплата услуг Россельхознадзору, Курганскому филиалу ФГУ "ВНИИКР" и Курганской торгово-промышленной палате, Степаньянц А.А. и Верхотурцеву А.В. ООО "Монерон", ИП Тороповым А.В., ООО "Бизнеспром" и ИП Дембским А.Е. не производилась.

Для установления факта поставки лесоматериала, реализуемого предпринимателем Тороповым А.В. в адрес ООО "Монерон", направлен запрос в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о предоставлении информации о заготовке древесины и заключенных договорах купли-продажи лесных насаждений или договоров аренды лесных насаждений ООО "Монерон", ООО "Бизнеспром", ООО "Герокон", предпринимателем Тороповым А.В. и предпринимателем Дембским А.Е.

Получен ответ о том, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 данные организации и индивидуальные предприниматели договоры аренды лесных участков и договоры купли-продажи лесных насаждений не заключали (т. 15, л.д. 67-68).

На основании исследования представленных актов за 2010 г., составленных Курганской таможней при проведении таможенных досмотров (осмотров) товаров, вывозимых ООО "Монерон" автомобильным транспортом за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налоговым органом установлено, что осмотры лесоматериала проводились должностными лицами таможенного органа в присутствии представителей иностранного покупателя или физических лиц, не имеющих какого-либо отношения к деятельности ООО "Монерон".

Таким образом, в результате изучения цепочки движения товара по представленным документам инспекцией установлено, что лесоматериал напрямую перемещается от его первичного продавца до его конечного покупателя-нерезидента. Реализация пиломатериала иностранным покупателям осуществлялась непосредственно от физических лиц, ни один из специализированных перевозчиков не подтвердил наличие хозяйственных отношений с ООО "Монерон" и его руководителем.

Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании ООО "Монерон" фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом (предпринимателем Тороповым А.В.) и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства невозможности поставки налогоплательщику товара именно предпринимателем Тороповым А.В., поэтому ссылки общества на дальнейшую реализацию товара не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур, составленных от лица данного контрагента.

Непосредственно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в подтверждение вычетов документы не отвечают установленным законом требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При этом апелляционный суд учитывает конкретное поведение (действие, бездействие) налогоплательщика (его представителей) в рассматриваемой ситуации с позиции осмотрительности. Вина организации-налогоплательщика определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение конкретного нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Приняв от имени предпринимателя Торопова А.В. документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, таких, как невозможность документально подтвердить обоснованность налоговых вычетов в целях исчисления НДС.

Поскольку не подтверждена достоверность представленных первичных документов, у инспекции имелись достаточные основания для исключения налоговых вычетов и сумм возмещения по НДС, доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа (статьи 75, 122 НК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, на основании которых такие операции отражаются в учете.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суждения заявителя об отсутствии доказательств возврата к нему денежных средств в рассматриваемых обстоятельствах не могут сами по себе, при наличии иных изложенных обстоятельств, свидетельствовать об обоснованности заявленных налоговых выгод, поскольку последние предоставляются в результате реальных встречных хозяйственных операций, оформленных достоверными документами, а не простого направления по счетам денежных перечислений. Кроме того, заявитель аргументированным образом не опроверг изложенные выше выводы инспекции по результатам анализа синхронного и кругового движения средств по счетам участников.

Относительно ссылок заявителя на предыдущее подтверждение налоговых выгод решениями налогового органа и судов по результатам камеральных проверок необходимо указать следующее.

В рассматриваемой ситуации выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О).

Иное противоречило бы смыслу и целям налогового контроля, возложенной на налогоплательщиков обязанности уплачивать законно установленные налоги, а также предусмотренным статьями 89, 113 НК РФ ретроспективным срокам проверки.

В данном случае в НК РФ установлены различия в формах и методах проведения камеральных и выездных налоговых проверок, поскольку выездная налоговая проверка, представляющая собой самостоятельную от камеральной проверки форму проведения налогового контроля, отличается методами, приемами, глубиной исследования и полнотой собирания доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 15000/05 указано, что принятие налоговым органом решений о возмещении НДС по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12207/11 также закреплена позиция, согласно которой по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган вправе выявить необоснованное возмещение организацией-налогоплательщиком НДС, даже если ранее правомерность возмещения данных сумм НДС была подтверждена камеральной налоговой проверкой, и вправе требовать уплаты НДС, в отношении которого ранее было принято решение о возмещении.

При этом в ходе выездной проверки инспекцией не произведена простая переоценка предшествующих решений по камеральным проверкам, а собрана качественно иная доказательственная база. На страницах 5-14 акта проверки инспекцией перечислены мероприятия, проведенные в данной проверке, в результате которых, в том числе, произведены допросы грузоотправителей, установлено совпадение IP-адресов, направлены запросы в банки по всем участникам, запросы в таможенные органы, на которые получены договоры, акты осмотров, доверенности, и т.д.

Заявитель не оспаривает правильность расчета инспекцией налоговой базы, доначислений налога и производных сумм пени и штрафа (статьи 75, 122 НК РФ). Несоразмерности штрафа обстоятельствам совершения, тяжести и последствиям правонарушения судом не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не ограничился проверкой формального соответствия представленных документов, а не оценил все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

В остальной части, согласно уточнениям к апелляционной жалобе и выступлениям представителя заявителя, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать с заявителя в доход федерального бюджета в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06 декабря 2012 г. по делу N А34-3968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монерон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монерон" в доход федерального бюджета 1 000 руб. - сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин