Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 17АП-14210/12

г. Пермь

12 марта 2013 г.

Дело N А60-39345/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора Якшина Кирилла Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2013 года

о результатах рассмотрения: жалоб ПСК "Сылва", Якшина К.Г. на действия конкурсного управляющего должника Бобина В.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; ходатайства конкурсного управляющего должника Бобина В.А. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника; ходатайства представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Бобина В.А. и утверждении конкурсным управляющим Башкова А.Н.; заявления конкурсного управляющего должника Бобина В.А. о признании недействительным собрания кредиторов от 11.12.2012 года,

вынесенное в рамках дела N А60-39345/2008

о признании открытого акционерного общества "Семена Урала" (ОГРН 1069672058730, ИНН 6672213963) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 открытое акционерное общество "Семена Урала" (далее - должник, Общество "Семена Урала") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А. Определением суда от 21.06.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 03.12.2012.

08.11.2012 и 04.12.2012, соответственно, в арбитражный суд поступили жалобы кредиторов ПСК "Сылва" и Якшина К.Г. на действия конкурсного управляющего должника Бобина В.А., содержащие также требования об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.02.2013 жалобы ПСК "Сылва" и кредитора Якшина К.Г. удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда от 07.02.2013 в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора Якшина Кирилла Геннадьевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бобина В.А. по расходованию денежных средств должника, данный кредитор 04.03.2013 обратился с апелляционной жалобой (вх. N 14210/2012 (3)-ГК), что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции жалоба Якшина Кирилла Геннадьевича поступила 11.03.2013.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования вышеназванного определения суда от 07.02.2013 в части результатов рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего, истек 21.02.2013. Следовательно, заявителем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2013 более чем на 1 неделю.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Якшиным Кириллом Геннадьевичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель не получил обжалуемое определение посредством почтовой связи.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из имеющихся в деле документов следует, представитель Якшина Кирилла Геннадьевича Кузакова И.С., действующая по доверенности от 17.07.2012, принимала участие в состоявшемся 27.12.2012 судебном заседании, когда было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства и вынесено определении о его отложении на 24.01.2013 на 15-30 час (л.д.5, 6-10 т.11). Определение от 27.12.2012 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.12.2012 в 16:50:23 МСК.

В судебном заседании 24.01.2013, проведенном с перерывом до 31.01.2013, представитель Якшина Кирилла Геннадьевича Кузакова И.С. также принимала участие и присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования.

Таким образом, следует считать, что заявитель жалобы надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку участвовал в судебном разбирательстве через своего уполномоченного представителя, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 года было опубликовано 09.02.2013 в 12:00:53 МСК.

Несвоевременное получение или неполучение заявителем жалобы определения суда от 07.02.2013 не может быть признана уважительной причиной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку Якшин Кирилл Геннадьевич считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, однако не предпринял надлежащих мер ни к получению судебного акта, ни к ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель жалобы имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 09.02.2013, что им (его представителем) сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Апеллянт, будучи информированным о сокращенных сроках обжалования определения суда, не привел причин, объективно препятствовавших ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба на определение суда от 07.02.2013 подана заявителем жалобы с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьей 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору Якшину Кириллу Геннадьевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова