Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 18АП-1314/13

г. Челябинск

12 марта 2013 г.

Дело N А47-13842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройгарант" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012 по делу N А47-13842/2012 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройгарант" - Вирясов В.П. (доверенность от 14.09.2012 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Крафт" - Макеева Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройгарант" (далее - ООО "СК "Стройгарант", общество "СК "Стройгарант", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" (далее - МБУЗ "Октябрьская ЦРБ", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ООО "Крафт", общество "Крафт", второй ответчик) о признании незаконными действий аукционной комиссии МБУЗ "Октябрьская ЦРБ", выраженных в отказе в допуске к участию в аукционе и признании участником открытого аукциона в электронной форме общества "СК "Стройгарант"; признании недействительным итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту родильного отделения и взрослой поликлиники МБУЗ "Октябрьская ЦРБ", включая работы по противопожарным мероприятиям в рамках программы модернизации здравоохранения муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области на 2011 - 2012 годы; признании недействительным контракта, заключенного между МБУЗ "Октябрьская ЦРБ" и ООО "Крафт", на выполнение работ по капитальному ремонту родильного отделения и взрослой поликлиники МБУЗ "Октябрьская ЦРБ", включая работы по противопожарным мероприятиям в рамках программы модернизации здравоохранения муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области на 2011 - 2012 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Оренбургской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Министерство финансов, УФАС по Оренбургской области, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012 исковые требования общества "СК "Стройгарант" удовлетворены частично: признаны незаконными действия аукционной комиссии МБУЗ "Октябрьская ЦРБ", выраженные в отказе в допуске к участию в аукционе на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту родильного отделения и взрослой поликлиники МБУЗ "Октябрьская ЦРБ", включая работы по противопожарным мероприятиям в рамках программы модернизации здравоохранения муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области на 2011 - 2012 годы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "СК "Стройгарант" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2012 изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными итогов открытого аукциона в электронной форме и заключенного по его результатам контракта (договора).

По мнению подателя жалобы, для признания недействительными открытого аукциона в электронной форме и заключенного по его результатам контракта не имеет правового значения факт признания торгов несостоявшимися.

Признание торгов несостоявшимися представляет собой форму подведения итогов таких торгов в том смысле, что незаконными действиями комиссии торги, как форма заключения договора, не утрачивают своего правового и фактического значения, поскольку именно в результате признания торгов несостоявшимися появляется фактическая и правовая возможность заключения договора с лицом, не участвовавшим в аукционе.

В том случае, если бы первый ответчик не осуществил незаконных действий по отклонению заявки истца, последний стал бы лицом, с которым должен был быть заключен контракт, в том числе как с единственным участником в случае признания торгов несостоявшимися.

Также податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 2, 4, 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводит свои возражения относительно выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву невозможности защиты прав общества "СК "Стройгарант" ввиду исполнения заключенного между ответчиками контракта (договора).

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Крафт", ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца и второго ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель второго ответчика против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещ?нных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, привед?нных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2012 на электронно-торговой площадке в сети интернет (www.sberbank-ast.ru) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0353300002012000031 на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту родильного отделения и взрослой поликлиники МБУЗ "Октябрьская ЦРБ", включая работы по противопожарным мероприятиям в рамках программы модернизации здравоохранения муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области на 2011 - 2012 годы (т.2, л.д.34-35).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 11 699 907 руб.

В соответствии с протоколом N 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0353300002012000031 от 13.08.2012 обществу "СК "Стройгарант" (номер заявки 3187438), равно как и всем остальным 12 участникам аукциона, было отказано в допуске к участию в открытом аукционе с формулировкой обоснования отказа в допуске: "Несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ): в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в пунктах 1, 3, 4, 67 указана температура термической стойкости ниже требований, установленных документацией".

На основании части 7 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ торги признаны несостоявшимися (т.1, л.д.20-26).

Впоследствии, 14.08.2012 по согласованию с Министерством финансов (письмо от 14.08.2012 N 05-28/687/874 - т.1, л.д.141) между МБУЗ "Октябрьская ЦРБ" (заказчик) и обществом "Крафт" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 42/08-12 (т.1, л.д.125-138).

Ссылаясь на неправомерность действий МБУЗ "Октябрьская ЦРБ" по отказу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, общество "СК "Стройгарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, а именно: в части требования о признании незаконными действий аукционной комиссии МБУЗ "Октябрьская ЦРБ", выраженных в отказе в допуске к участию в аукционе на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту родильного отделения и взрослой поликлиники МБУЗ "Октябрьская ЦРБ", включая работы по противопожарным мероприятиям в рамках программы модернизации здравоохранения муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области на 2011 - 2012 годы, суд первой инстанции руководствовался выводами УФАС по Оренбургской области, установленными в решении от 22.08.2012 N 08-07-469/2012 (т.1, л.д.37-40).

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, суд первой инстанции указал, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.

При этом само по себе нарушение аукционной комиссией порядка определения участников аукциона не привело к нарушению прав истца по той причине, что договор, оформленный между ответчиками, уже исполнен.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными.

На основании пунктов 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Кодекса).

В силу части 7 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка на участие в открытом аукционе или не подана ни одна заявка на участие в открытом аукционе, а также в случае, если на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона, в указанный в части 6 настоящей статьи протокол вносится информация о признании открытого аукциона несостоявшимся.

По результатам таких торгов договор не может быть заключен, а сами торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Оспаривание в суде размещения заказа в таком случае может происходить посредством оспаривания содержащихся в протоколе аукционной комиссии решений, которыми лицу, подавшему заявку на участие в открытом аукционе, отказано в допуске к такому участию, а сам аукцион признан несостоявшимся, а также оспаривания договора (контракта), заключенного впоследствии на основании таких решений, в качестве самостоятельной сделки.

Таком образом, контракт в данном случае заключается не по результатам торгов, определившим его победителя, на что указывается в протоколе подведения итогов открытого аукциона, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В данном случае удовлетворение требований общества "СК "Стройгарант" о признании недействительными итогов открытого аукциона в электронной форме и заключенного между ответчиками контракта должно повлечь восстановление прав истца (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О).

Между тем из материалов настоящего дела следует, что заключенный между сторонами договор от 14.08.2012 N 42/08-12, предметом которого явились работы, аналогичные работам, являющимся предметом размещения оспариваемого истцом заказа, полностью исполнен; работы, предусмотренные указанным договором, выполнены (о чем свидетельствуют акты и приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3;т.2, л.д.103-155), и оплачены учреждением, что подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д.156-163).

При указанных обстоятельствах фактическое исполнение договора на момент рассмотрения дела в арбитражном суде влечет объективную невозможность защиты прав истца, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством повторного проведения открытого аукциона и признания договора недействительным, так как возвращение сторон по сделке в первоначальное положение невозможно.

Избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Соответствующие выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03.

Более того, следует отметить, что в случае удовлетворения исковых требований, общество "СК "Стройгарант" не признается автоматически победителем размещения заказа.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012 по делу N А47-13842/2012 в части отказа в удовлетворении требований общества "СК "Стройгарант" о признании недействительными итогов открытого аукциона в электронной форме и заключенного по его результатам контракта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012 по делу N А47-13842/2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными итогов открытого аукциона в электронной форме и заключенного по его результатам контракта оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройгарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина