Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-12388/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А47-13842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройгарант" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2013 по делу N А47-13842/2012 (судья Федоренко А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройгарант" (далее - ООО "СК "Стройгарант", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница", обществу с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - МБУЗ "Октябрьская ЦРБ", ООО "Крафт", ответчики) о признании незаконными действий аукционной комиссии МБУЗ "Октябрьская ЦРБ", выраженных в отказе в допуске к участию в аукционе и признании участником открытого аукциона в электронной форме общества "СК "Стройгарант"; признании недействительным итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту родильного отделения и взрослой поликлиники МБУЗ "Октябрьская ЦРБ", включая работы по противопожарным мероприятиям в рамках программы модернизации здравоохранения муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области на 2011 - 2012 годы; признании недействительным контракта, заключенного между МБУЗ "Октябрьская ЦРБ" и ООО "Крафт", на выполнение работ по капитальному ремонту родильного отделения и взрослой поликлиники МБУЗ "Октябрьская ЦРБ", включая работы по противопожарным мероприятиям в рамках программы модернизации здравоохранения муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области на 2011 - 2012 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Оренбургской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Министерство финансов, УФАС по Оренбургской области, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий аукционной комиссии МБУЗ "Октябрьская ЦРБ", выраженные в отказе в допуске к участию в аукционе на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту родильного отделения и взрослой поликлиники МБУЗ "Октябрьская ЦРБ", включая работы по противопожарным мероприятиям в рамках программы модернизации здравоохранения муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области на 2011 - 2012 годы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2013 Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу отменены части отказа в признании недействительным итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ: капитальный ремонт родильного отделения и взрослой поликлиники муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница", включая работы по противопожарным мероприятиям в рамках программы модернизации здравоохранения муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области на 2011-2012 годы.

Ответчик ООО "Крафт" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 27.09.2013 отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что ответчиком не доказан факт оказания ему юридических услуг, а представленные договоры и квитанции по мнению истца такими доказательствами не являются, отзывы подписаны генеральным директором ООО "Крафт" Поповым А.А. Истец полагает, что вывод суда о том, что мотивы которыми руководствовался суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований не имеют значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов ответчика, противоречит п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 N Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Истец также считает, что он не является в данном случае проигравшей стороной, при том, что ООО "Крафт" не является стороной, в пользу которой принят судебный акт. Истец полагает, что суд первой инстанции не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 7959/08, и на которую истец обращал внимание.

Ответчиком ООО "Крафт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда от 27.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик полагает, что им представлены в материалы дела надлежащие доказательства подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО "Крафт" о взыскании с ООО "СК "Стройгарант" судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта понесенных затрат на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, а также недоказанности ответчиком чрезмерности спорной суммы издержек.

Данные выводы суда являются правильными.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве документального подтверждения понесенных издержек на оплату услуг представителя ООО "Крафт" представило в материалы дела Ответчиком (заявителем) представлены договоры на оказание юридических и консультационных услуг от 15.10.2012, 27.02.2013 и 26.06.2013 заключенные с ООО "КПМ" (л.д. 99-107 т.3). По условиям данного договора, ответчику оказываются юридические услуги по представительству его интересов в рамках настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции соответственно (п.1.1 договоров). Стоимость услуг по каждому договору составляет 50 000 руб., 10 000 руб. и 10 000 руб. соответственно (п. 2.1 указанных договоров).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 12 от 23.11.2012, N 15 от 27.02.2013 и N 31 от 28.06.2013 ответчик оплатил услуги на общую сумму 70 000 рублей (л.д. 114 т.3).

Как следует из материалов дела, представители ответчика ООО "Крафт" принимали участие во всех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ими была сформирована правовая позиция по делу, составлены отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы истца, сформирован и представлен необходимый объем доказательств в возражении на доводы истца. Данные действия представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, следовательно, уплаченная поверенным денежная сумма является для ООО "Крафт" судебными издержками.

Довод истца о том, что поскольку в удовлетворении исковых требований к заявителю было отказано по причине невозможности восстановления нарушенных прав истца, в связи с полным исполнением муниципального контракта, заключенного по итогам оспоренных торгов, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Так, истцом к ООО "Крафт", как стороне по договору и победителю торгов, было заявлено требование о признании недействительным муниципального контракта, в удовлетворении которого судами было отказано. Надлежащим ответчиком по остальным требованиям заявитель (ООО "Крафт") не является.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте мотивы, которыми руководствовался суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не имеют значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов ответчика, в удовлетворении исковых требований к которому было отказано.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителями работы, счел разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., соответствующей требованиям ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом, доказательств явной чрезмерности либо необоснованного завышения размера расходов по оплате услуг представителя истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о недоказанности ответчиком ООО "Крафт" факта оказания ему юридических услуг, а представленные договоры и квитанции по мнению истца такими доказательствами не являются, отзывы подписаны генеральным директором ООО "Крафт" Поповым А.А., судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Действия представителей ответчика непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, следовательно, уплаченная поверенным денежная сумма является для ответчика судебными издержками.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2013 по делу N А47-13842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройгарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина