Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 20АП-87/13

Тула

11 марта 2013 г.

Дело N А62-6318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАСИС-АГРО+" (ИНН 1046724304824, ОГРН 6715011587) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2012 по делу N А62-6318/2012 (судья Молокова Е.Г.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ржевмелиорация" (ОГРН 1056916000020, ИНН 6914011221) (далее - общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника закрытого акционерного общества "ТАСИС-АГРО+" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2012 в отношении ЗАО "ТАСИС-АГРО+" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Косенко Александр Викторович. Требования ООО "Ржевмелиорация" в размере 2 701 662 рублей 47 копеек - основной долг включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в сумме 109 683 рублей 54 копеек - проценты, возмещение судебных расходов признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворению после погашения основного долга. Судебный акт мотивирован тем, что требования кредитора подтверждены решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2012 по делу N А62-5263/2011, доказательств погашения указанной задолженности не представлено. Кандидатура временного управляющего отвечает требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе заявитель просит определение отменить, процедуру банкротства - наблюдение в отношении должника прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что кредитор в своем заявлении не указал обстоятельство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, срок его исполнения и не представил доказательств оснований возникновения задолженности.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования на исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для введения в отношении должника процедуры наблюдения суд должен был установить наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствами и (или) по уплате обязательных платежей на сумму не менее сто тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, требования общества подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2012 по делу N 62-5263/2011, которым с должника в пользу общества взыскана задолженность по договору от 04.05.2010 N 42 в сумме 2 701 662 рублей 71 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2011 по 15.10.2011 в размере 71 816 рублей 15 копеек.

Требования кредитора составляют сумму более 100 000 рублей (основной долг - 2 701 662 рубля 71 копейка) и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие непогашенной задолженности должника перед кредитором в размере более ста тысяч рублей и просроченной свыше трех месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Установив, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно счел возможным утвердить Косенко А.В. временным управляющим должника.

Доводы заявителя жалобы кредитор о том, что в своем заявлении кредитор не указал обстоятельство, из которого возникло требование должника, срок его исполнения и не представил доказательств оснований возникновения задолженности, подлежит отклонению.

Закон о банкротстве, обязывая конкурсного кредитора, инициирующего возбуждение дела о банкротстве, представить арбитражному суду вступившие в силу судебные акты, связывает это требование с тем, что на стадии разрешения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснованность его требования, основанного на этих судебных актах, арбитражным судом не проверяется.

В подтверждение своего права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "ТАСИС-АГРО+" банкротом общество представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2012 по делу N 62-5263/2011.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "ТАСИС-АГРО+" и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2012 по делу N А62-6318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Г.Д. Игнашина Л.А. Юдина