Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 18АП-1633/13

г. Челябинск

11 марта 2013 г.

Дело N А47-10855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой" Агишевой Светланы Галимулловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 по делу N А47-10855/2010 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой" (далее - ООО "Транссервисстрой", должник), ИНН 5638019192, ОГРН 1025602729371, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Агишева Светлана Галимулловна (далее - Агишева С.Г.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Орский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Орский мясокомбинат", ответчик), ИНН 5616009708, о признании недействительной сделки - акта взаимозачета от 31.03.2011, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Орский мясокомбинат" перед ООО "Трансервисстрой" на сумму произведенного зачета - 53 445 119 руб. 96 коп. и возложения на ЗАО "Орский мясокомбинат" обязанности вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Определением суда от 14.01.2013 заявление принято к производству.

24.01.2013 конкурсный управляющий ООО "Транссервисстрой" Агишева С.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ответчика, находящееся у него и третьих лиц, в рамках заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение суда отменить, принять обеспечительные меры. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В частности, заявитель считает, что судом неправильно применена ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применена ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, исходя из вышеназванных норм, с учетом предмета оспариваемой сделки применение последствий ее недействительности будет заключаться в том числе в возложении на ЗАО "Орский мясокомбинат" обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 53 445 119 руб. 96 коп. Судом не учтено, что в отношении ответчика возбуждено несколько гражданских дел о взыскании задолженности на значительную сумму. Отказ в принятии обеспечительных мер при таких обстоятельствах противоречит целям и задачам конкурсного производства, нарушает права конкурсных кредиторов ООО "Транссервисстрой".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, ответчик, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 ООО "Транссервисстрой" (должник) и ЗАО "Орский мясокомбинат" (ответчик) подписали акт взаимозачета N 5929, согласно которому стороны производят зачет взаимных обязательств на сумму 53 445 119 руб. 96 коп.: погашается задолженность ЗАО "Орский мясокомбинат" перед ООО "Транссервисстрой" по договору поставки от 20.03.2010 N 20/03-10/464, задолженность ООО "Транссервисстрой" перед ЗАО "Орский мясокомбинат" по договору от 14.07.2009 N 510.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2011 в отношении ООО "Транссервисстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Агишева С.Г.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта взаимозачета от 31.03.2011 N 5929, конкурсный управляющий сослался на то, что данная сделка, направленная на прекращение взаимных обязательств сторон, совершена в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего, то есть с нарушением п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил восстановить задолженность ЗАО "Орский мясокомбинат" перед ООО "Трансервисстрой" на сумму произведенного зачета - 53 445 119 руб. 96 коп. и возложить на ЗАО "Орский мясокомбинат" обязанность возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму.

В качестве мер, обеспечивающих имущественные интересы заявителя, конкурсный управляющий просил наложить арест на все имущество ответчика в рамках заявленных требований, сослался на то, что финансовое положение ЗАО "Орский комбинат" свидетельствует о его неплатежеспособности, указал судебные акты, по которым с ЗАО "Орский комбинат" в пользу различных лиц взыскана задолженность, кроме того, привел сведения с официального сайта Правительства Оренбургской области о кредиторской задолженности данного предприятия, с официального сайта налогового органа - о начавшейся процедуре реорганизации юридического лица.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав, что заявленная мера не связана с предметом спора, ее непринятие не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К числу обеспечительных мер относится, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсным управляющим ООО "Транссервисстрой" Агишевой С.Г., в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие какого-либо основания, предусмотренного ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Сведений о том, что ответчик предпринимает меры к отчуждению своего имущества, совершает иные действия, направленные на создание препятствий для исполнения судебного акта, принятого по существу спора, не имеется.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед иными кредиторами само по себе основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество являться не может. Соответствующие обстоятельства с предметом настоящего спора не связаны, а потому не могут послужить достаточным основанием для вывода о затруднительности или невозможности исполнения принятого по результатам рассмотрения вопроса о недействительности сделки судебного акта.

Кроме того, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, не связаны с предметом спора об оспаривании акта зачета и применении последствий недействительности указанной сделки, поскольку удовлетворение такого требования не влечет обращение взыскания на имущество ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению. К компетенции арбитражного суда, рассматривающего вопрос о принятии обеспечительных мер в рамках спора о признании сделки недействительной, не относится разрешение вопроса о возможной неплатежеспособности ответчика. Установление такого обстоятельства не способно привести к выводу о безусловной необходимости принятия обеспечительных мер по данному спору и не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся совершения ответчиком конкретных действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества и воспрепятствование исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Транссервисстрой" Агишевой С.Г. на неправильное применение норм материального права - ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается. С учетом вышеприведенных обстоятельств выводы суда, сделанные на основании указанных норм, к принятию неверного судебного акта не привели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 по делу N А47-10855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой" Агишевой Светланы Галимулловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова