Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 18АП-2353/13

г. Челябинск

09 апреля 2013 г.

Дело N А47-10855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой" Агишевой Светланы Галимулловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2013 по делу N А47-10855/2010 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трансервисстрой" - Панченко Е.В. (доверенность от 01.03.2013);

закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" - Пасечник И.В. (доверенность от 11.03.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой" (далее - ООО "Транссервисстрой", должник), ИНН 5638019192, ОГРН 1025602729371, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Агишева Светлана Галимулловна (далее - Агишева С.Г.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Орский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Орский мясокомбинат", ответчик), ИНН 5616009708, о признании недействительной сделки - акта взаимозачета от 31.03.2011, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Орский мясокомбинат" перед ООО "Трансервисстрой" на сумму произведенного зачета - 53 445 119 руб. 96 коп. и возложения на ЗАО "Орский мясокомбинат" обязанности вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Определением суда от 14.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Транссервисстрой" Агишева С.Г. (заявитель) просила определение суда отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. Как указал конкурсный управляющий, при подписании соглашения о расторжении договора строительного подряда 30.04.2011 акт сверки временному управляющему не был представлен, данный акт фактически получен 07.02.2012 от организации, которая оказывала консалтинговые услуги должнику. Таким образом, временный управляющий не мог узнать о заключении сторонами оспариваемого акта зачета взаимных требований от 31.03.2011 N 5929 ранее указанной даты. Кроме того, Агишева С.Г. считает, что подписание ею соглашения о расторжении договора строительного подряда не влечет юридических последствий, так как цена сделки составляла менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Заявитель также не согласился с выводом суда о том, что сделка, совершенная с нарушением положений ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является оспоримой, по его мнению, такая сделка является ничтожной. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и к моменту обращения Агишевой С.Г. в арбитражный суд не истек.

ЗАО "Орский мясокомбинат" в отзыве просило определение суда оставить без изменения. Ответчик считает неверным утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что цена сделки по расторжению договора строительного подряда составляла сумму, не превышающую пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату открытия процедуры наблюдения, полагает, что цена сделки должна определяться стоимостью всего договора. Цена договора подряда составляла 443 000 000 руб. при активах баланса ООО "Транссервисстрой" 837 682 000 руб., что свидетельствует об обязательности получения согласия временного управляющего на подписание соглашения о расторжении данной сделки. Агишева С.Г., подписывая такое соглашение, должна была ознакомиться со всеми первичными документами по договору, включая акт взаимозачета от 31.03.2011. Наличие согласия временного управляющего на расторжение договора подряда означает, что он со всеми документами ознакомлен, расчеты по договору ему известны. Ответчик не согласился также с доводами заявителя относительно ничтожности оспариваемой сделки. По мнению ЗАО "Орский мясокомбинат", выводы суда об истечении срока исковой давности для оспаривания акта взаимозачета являются верными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 ЗАО "Орский мясокомбинат" (заказчик) и ООО "Транссервисстрой" (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда N 510, предметом которого являлось выполнение генеральным подрядчиком работ по строительству первой очереди свинокомплекса на 50 000 голов в год общей площадью 31 000 кв.м. (т. 1, л.д. 174-200).

В соответствии с п. 2.8.1 договора генеральный подрядчик принял на себя обязанность обеспечить поставку всех необходимых для выполнения работ по договору материалов, оборудования (за исключением оборудования, закупаемого заказчиком) и строительной техники; осуществить за свой счет их приемку, разгрузку, охрану, складирование, хранение и подачу для производства работ. Кроме того, согласно п. 2.8.2 договора генеральный подрядчик должен был представлять заказчику копии договоров на поставку материалов и оборудования, распоряжения об оплате, счета на оплату. При этом указано, что стоимость оплаченных заказчиком оборудования, материалов и прочих товарно-материальных ценностей, по распоряжению генерального подрядчика необходимых для исполнения договора, за исключением стоимости оборудования, самостоятельно закупленного заказчиком, включается в стоимость работ.

Стоимость работ в силу п. 4.1.2 договора составляет 443 000 000 руб.; в данную стоимость помимо стоимости работ включается стоимость материалов, оборудования и прочих товарно-материальных ценностей, приобретенных генеральным подрядчиком, страховая премия, уплачиваемая генеральным подрядчиком при страховании рисков, предусмотренных договором, стоимость охраны объекта, а также все иные расходы генерального подрядчика, произведенные в рамках договора. При этом материалы, оборудование и прочие товарно-материальные ценности, оплаченные заказчиком по распоряжениям генерального подрядчика, являются приобретенными генеральным подрядчиком (п. 4.1.3).

Пункт 4.1.4 договора предполагает, что общая стоимость работ может быть уменьшена на сумму материалов, оборудования и прочих товарно-материальных ценностей, приобретение которых должно было осуществляться генеральным подрядчиком, но которые фактически были закуплены заказчиком (при условии согласования с генеральным подрядчиком) по прямым договорам с поставщиками. В этом случае закупленные материалы, оборудование и прочие товарно-материальные ценности передаются генеральному подрядчику в качестве давальческих материалов и генеральный подрядчик обязан отчитаться об их использовании.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата выполненных работ в сумме 254 100 000 руб. производится заказчиком в срок согласно графику финансирования работ путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков генерального подрядчика за материалы, оборудование, прочие товарно-материальные ценности. Оплата в пользу третьих лиц, произведенная на основании письменного распоряжения генерального подрядчика, является авансовой оплатой работ по договору (п. 4.2.2).

Соответствующие условия о порядке приобретения и оплаты материалов, оборудования и прочих товарно-материальных ценностей для строительства свинокомплекса отражены и в разделе 8 договора подряда.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 N 249А стороны дополнили п. 8.2 указанного раздела договора указанием на то, что заказчик может осуществлять оплату денежных средств на приобретение материалов непосредственно на расчетный счет генерального подрядчика (т. 1, л.д. 104).

Дополнительным соглашением от 19.03.2010 N 331 стороны уменьшили объем работ, который генеральный подрядчик должен был выполнить на объекте строительства, что обусловлено привлечением заказчиком другого подрядчика для выполнения отдельных видов работ (т. 1, л.д. 70). Пунктом 3 дополнительного соглашения от 19.03.2010 установлено, что в срок, предусмотренный приложением 2 к договору, генеральный подрядчик обязан передать представителю заказчика - подрядчику материалы и оборудование, согласно приложению 2. Данное приложение представлено в материалы дела, содержит наименование материалов, их стоимость, общее количество, количество на строительной площадке, место нахождения (на участке или у поставщика), в отношении некоторых - дату поставки на строительную площадку. Всего 282 наименования материалов на общую сумму 25 701 475 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 71-73).

20.03.2010 ООО "Транссервисстрой" (поставщик) и ЗАО "Орский мясокомбинат" (покупатель) подписали договор поставки N 20/03-10/464, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно приложению 1 к договору (т. 1, л.д. 105-107). Названное приложение 1 содержит перечень материалов, общее количество требуемых материалов, их стоимость, фактическое количество на строительной площадке, место нахождения (у поставщика или на участке), в отношении некоторых - дату поставки на строительную площадку, всего 282 наименования товара на общую сумму 25 348 537 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 108-112).

Согласно товарным накладным от 22.10.2010 N 114, от 25.03.2011 N 5 по названному договору ООО "Транссервисстрой" произвело отгрузку товара ЗАО "Орский мясокомбинат" на общую сумму 53 445 119 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 14-17, 18-36).

30.12.2010 арбитражным судом возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транссервисстрой", 16.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Агишева С.Г.

31.03.2011 ЗАО "Орский мясокомбинат" и ООО "Транссервисстрой" подписали акт взаимозачета N 5929, на основании которого стороны произвели зачет взаимных обязательств на сумму 53 445 119 руб. 96 коп. В акте указано, что задолженность в названном размере возникла у ЗАО "Орский мясокомбинат" перед ООО "Транссервисстрой" по договору поставки от 20.03.2010 N 20/03-10/464; задолженность ООО "Транссервисстрой" перед ЗАО "Орский мясокомбинат" - по договору подряда от 14.07.2009 N 510 (т. 1, л.д. 38).

30.04.2011 ЗАО "Орский мясокомбинат" и ООО "Транссервисстрой" подписали соглашение о расторжении договора подряда от 14.07.2009 N 510 (т. 1, л.д. 86-89). Данное соглашение заключено с согласия временного управляющего ООО "Транссервисстрой" Агишевой С.Г., что подтверждается ее подписью в названном соглашении.

Подписанием соглашения заказчик и подрядчик подтвердили, что общая сумма задолженности заказчика перед генеральным подрядчиком по договору N 510 с учетом гарантийного удержания и прочих выплат, предусмотренных договором, составляет 20 000 000 руб.

Пунктом 2 соглашения определено, что общая сумма платежа, который заказчик обязуется уплатить генеральному подрядчику составляет сумму задолженности заказчика перед генеральным подрядчиком, указанную в итоговом акте сверки по состоянию на 30.04.2011, подписанном сторонами 01.06.2011.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2011 ООО "Транссервисстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Агишева С.Г.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что акт взаимозачета от 31.03.2011 N 5929 подписан в процедуре наблюдения ООО "Транссервисстрой" в отсутствие согласия временного управляющего, при том, что цена сделки превышала пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, посчитав, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, составляющий один год с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки. Суд посчитал, что о совершении сделки Агишева С.Г., являвшаяся временным управляющим ООО "Транссервисстрой", должна была узнать при подписании соглашения о расторжении договора генерального подряда N 510, то есть 30.04.2011. Данный вывод суд сделал на том основании, что в соглашении о расторжении договора подряда имеется ссылка на акт сверки по состоянию на 30.04.2011, в котором отражено проведение зачета на сумму 53 445 119 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 92); по условиям соглашения о расторжении договора подряда сумма задолженности заказчика определена с учетом произведенного зачета.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласие временного управляющего на совершение обществом, находящимся в процедуре наблюдения, определенных сделок является гарантией соблюдения прав кредиторов и направлено на обеспечение сохранности имущества должника.

Сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующий иск может быть удовлетворен в случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица и удовлетворение исковых требований о признании сделки недействительной приведет к их восстановлению.

Конкурсный управляющий ООО "Транссервисстрой", оспаривая акт взаимозачета от 31.03.2011 N 5929, указал на то, что в результате совершения данной сделки отчуждено имущество должника, стоимость которого составила более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Судом применительно к данному доводу установлено, что балансовая стоимость активов ООО "Транссервисстрой" на 31.12.2010 составляла 837 682 000 руб. (т. 1, л.д. 39-40), оспариваемый акт взаимозачета подписан на сумму 53 445 119 руб. 96 коп., составляющую 6,38 % балансовой стоимости активов должника.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказано, что совершение данной сделки действительно привело к отчуждению имущества ООО "Транссервисстрой" на сумму 53 445 119 руб. 96 коп., тем самым причинив ущерб должнику и его кредиторам.

Так, исходя из содержания заявления об оспаривании сделки, пояснений сторон, обстоятельств настоящего дела, имущество должника, на утрату которого указывает конкурсный управляющий, представляет собой дебиторскую задолженность ЗАО "Орский мясокомбинат" по договору поставки от 20.03.2010 N 20/03-10/464, которую конкурсный управляющий просил вернуть в конкурсную массу должника в виде применения последствий недействительности сделки.

При этом из материалов дела следует, что материалы по указанному договору поставки приобретались ЗАО "Орский мясокомбинат" в рамках отношений сторон по договору генерального подряда от 14.07.2009 N 510. Данное обстоятельство, в частности, следует из условий самого договора подряда и дополнительных соглашений к нему, предусматривающих обязанность заказчика оплачивать материалы, оборудование и прочие товарно-материальные ценности на основании распоряжений генерального подрядчика, и устанавливающих, что произведенная оплата является авансовой оплатой работ по договору (п. 4.2, 8.2, 8.3 договора); подтверждается письмом ООО "Транссервисстрой" о перечислении денежных средств в общей сумме 99 963 925 руб. 63 коп. поставщикам во исполнение заключенного сторонами договора генерального подряда от 14.07.2009 N 510 (т. 1, л.д. 93-94), составленным в соответствии с п. 8.3.1 договора реестром поставщиков (т. 1, л.д. 95), платежными поручениями о перечислении ЗАО "Орский мясокомбинат" денежных средств за материалы поставщикам, а также в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.04.2010 - генеральному подрядчику (т. 1, л.д. 119-173).

Суд отмечает, что приложение 1 к договору поставки от 20.03.2010, определяющее наименование поставляемых ООО "Транссервисстрой" материалов, их количество, сроки поставки, идентично приложению 2 к дополнительному соглашению от 19.03.2010 N 331 к договору подряда, устанавливающему то, какие материалы, в каком количестве и в какие сроки данное лицо (генеральный подрядчик) должно передать новому подрядчику.

Следует также принять во внимание направление 22.10.2010 ЗАО "Орский мясокомбинат" ООО "Транссервисстрой" уведомления о расторжении договора генерального подряда от 14.07.2009 N 510, в котором заказчик потребовал от генерального подрядчика перечисления на расчетный счет заказчика денежных средств, уплаченных в счет стоимости работ по договору, в сумме, равной стоимости закупленных, но не использованных в строительстве товарно-материальных ценностей, за вычетом материальных ценностей, поставленных по накладной от 22.10.2010 N 114 на сумму 11 632 610 руб. 52 коп., которую заказчик предлагал зачесть по данному уведомлению. В случае невозврата денежных средств заказчик просил передать закупленные, но не использованные в строительстве материалы (т. 1, л.д. 82-83).

Конкурсный управляющий ООО "Транссервисстрой" Агишева С.Г. не доказала, что переданные ЗАО "Орский мясокомбинат" по договору поставки от 20.03.2010 строительные материалы были оплачены должником за счет собственных средств, вследствие чего при заключении акта взаимозачета от 31.03.2011 и прекращении обязательства ответчика по оплате стоимости этих материалов зачетом, должник утратил свое имущество, уменьшил конкурсную массу. Напротив, согласно представленным в дело документам, строительные материалы приобретались генеральным подрядчиком (ООО "Транссервисстрой") за счет заказчика (ЗАО "Орский мясокомбинат"); в связи с расторжением договора генерального подряда и привлечением другого подрядчика переданы генеральным подрядчиком заказчику; задолженность генерального подрядчика по возврату авансовых платежей, произведенных заказчиком в виде оплаты стоимости названных материалов, уменьшена на стоимость возвращенных материалов.

Таким образом, оснований для признания сделки по совершению зачета взаимных требований, оформленной актом от 31.03.2011 N 5929, не имелось, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с подателем апелляционной жалобы в том, что срок исковой давности для оспаривания данной сделки к моменту обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд не истек.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка, совершенная без согласия временного управляющего, является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела значимым является то, когда временный управляющий узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения Агишевой С.Г. относительно того, что о совершении акта взаимозачета от 31.03.2011 N 5929 она не могла знать на момент подписания соглашения о расторжении договора генерального подряда от 14.07.2009 N 510.

Суд отмечает, что в данном соглашении ссылка на акт взаимозачета от 31.03.2011 N 5929 отсутствует; указано, что сумма задолженности заказчика перед генеральным подрядчиком определена в соответствии с актом сверки по состоянию на 30.04.2011, подписанном сторонами 01.06.2011. В материалах дела действительно имеется акт сверки по состоянию на 30.04.2011, в нем содержатся сведения о проведении 31.03.2011 взаимозачета на сумму 53 445 119 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 92), однако не имеется доказательств, подтверждающих то, что этот акт был передан временному управляющему при подписании соглашения, в самом соглашении акт сверки в качестве приложения не указан. В том случае, если данный акт был подписан 01.06.2011 - так, как на это указано в соглашении о расторжении договора генерального подряда, следует признать, что на дату подписания соглашения данного акта сверки не существовало и он не мог быть передан временному управляющему.

Кроме того, суд соглашается с подателем апелляционной жалобы в том, что само по себе наличие у временного управляющего сведений о совершении сторонами зачета, полученных из акта сверки, в отсутствие документа, подтверждающего совершение данной сделки, правового значения не имеет. Значимым является то обстоятельство, когда временный управляющий узнал о содержании данной сделки и мог сделать выводы о наличии оснований для ее оспаривания.

Актом приема-передачи документации от 03.02.2012 подтверждается, что Агишева С.Г. получила от организации, оказывавшей консалтинговые услуги должнику, оспариваемый акт взаимозачета от 31.03.2011 (т. 2, л.д. 25). Таким образом, к моменту обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки (14.01.2013), срок исковой давности не истек.

Вместе с тем признание судом обоснованными доводов подателя апелляционной жалобы в соответствующей части отмену судебного акта не влечет, так как оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось в силу иных приведенных в настоящем постановлении оснований. По существу спора судом принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2013 по делу N А47-10855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой" Агишевой Светланы Галимулловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова