Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-10876/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А47-10855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2013 по делу N А47-10855/2010 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" - Баталова С.Н. (доверенность от 29.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой" - Панова А.С. (доверенность от 15.11.2013).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой" (далее - ООО "Транссервисстрой", должник), ИНН 5638019192, ОГРН 1025602729371, признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Агишева Светлана Галимулловна (далее - Агишева С.Г.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Транссервисстрой" Агишева С.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению должником кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" (далее - ООО "ЛистПромСтрой", ответчик) по договору от 12.08.2010 N 1008, совершенных путем перечисления закрытым акционерным обществом "Орский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Орский мясокомбинат") на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 13 126 159 руб. 68 коп., применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ООО "ЛистПромСтрой" обязанности вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

ЗАО "Орский мясокомбинат" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 10.09.2013 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными действия должника по погашению задолженности перед ООО "ЛистПромСтрой" по договору строительного подряда от 12.08.2010 N 1008, совершенные путем перечисления денежных средств ЗАО "Орский мясокомбинат" ООО "ЛистПромСтрой" на основании письма должника от 10.12.2010 N 1411 в сумме 828 397 руб. 76 коп., применены последствия недействительности сделки: на ООО "ЛистПромСтрой" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Транссервисстрой" денежные средства в сумме 828 397 руб. 76 коп., задолженность ООО "Транссервисстрой" перед ООО "ЛистПромСтрой" в указанном размере восстановлена. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛистПромСтрой" (ответчик) просило определение суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего отменить, в удовлетворении заявления в данной части отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ООО "ЛистПромСтрой", суд неправомерно посчитал денежные средства, перечисленные третьим лицом ответчику, подлежащими включению в конкурсную массу должника. Податель апелляционной жалобы сослался на условия заключенного сторонами договора генерального строительного подряда от 12.08.2010 N 1008, в силу которых инвестор (ЗАО "Орский мясокомбинат") осуществлял расчеты за выполненные подрядные работы напрямую с субподрядчиком (ООО "ЛистПромСтрой"), минуя генерального подрядчика (ООО "Транссервисстрой"). В силу изложенных обстоятельств и п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, перечисленные ЗАО "Орский мясокомбинат" ООО "ЛистПромСтрой" за выполненные подрядные работы, денежными средствами должника не являются.

Ответчик не согласился также с выводом арбитражного суда о том, что конкурсным управляющим ООО "Транссервисстрой" заявление об оспаривании сделок должника подано в пределах срока исковой давности. Согласно доводам ООО "ЛистПромСтрой" Агишева С.Г. должна была узнать о совершении оспариваемых сделок еще в процедуре наблюдения, при проведении анализа финансового состояния ООО "Транссервисстрой". Постановление о производстве выемки документов по уголовному делу вынесено 22.03.2011, когда Агишева С.Г. являлась временным управляющим и имела возможность ознакомления со всеми документами должника. Кроме того, согласно данному постановлению изъяты были лишь документы, касающиеся начисления и выплаты заработной платы, что не препятствовало получению информации о сделках. С учетом того, что процедура конкурсного производства открыта в отношении ООО "Транссервисстрой" 24.06.2011, заявление о признании сделок недействительными Агишевой С.Г. подано 17.04.2013 по истечении годичного срока исковой давности.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что сделка по перечислению 828 397 руб. 76 коп. не может быть оспорена по основаниям, установленным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку размер обязательств, прекращенных по данной сделке, не превышает один процент балансовой стоимости активов должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Транссервисстрой" Агишева С.Г. не согласилась с доводами ответчика. По мнению заявителя, из договора генерального строительного подряда от 14.07.2009 N 510 следует, что денежные средства, перечисленные ЗАО "Орский мясокомбинат" на расчетный счет ООО "ЛистПромСтрой" по распоряжению ООО "Транссервисстрой", являются денежными средствами должника (генерального подрядчика), которые входят в состав общей стоимости работ и расходуются им для достижения целей, определенных вышеуказанным договором. Принадлежность денежных средств должнику подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в частности, актом сверки взаимных расчетов между ООО "Транссервисстрой" и ЗАО "Орский мясокомбинат", где спорные суммы указываются в кредиторской задолженности ООО "Транссервисстрой". Конкурсный управляющий, возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности, отметил, что документация должника, на основании которой можно было установить основания для оспаривания сделок, находится в его распоряжении лишь с 14.03.2013, соответствующие обстоятельства подтверждены материалами дела. Оплата денежных средств осуществлялась на расчетный счет ответчика, минуя должника, в связи с чем оспариваемые сделки не могли быть выявлены конкурсным управляющим, информация об их совершении была получена лишь в сентябре 2012 г. из документов, представленных налоговым органом. Как считает Агишева С.Г., в нарушение п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) ООО "ЛистПромСтрой" не доказало, что заключение трехстороннего договора строительного подряда являлось для ООО "Транссервисстрой" обычной хозяйственной деятельностью. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции неправомерно отнес сделку по перечислению ответчику денежных средств в сумме 2 771 045 руб. 92 коп. к сделкам, совершенным должником в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ЗАО "Орский мясокомбинат" представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 ЗАО "Орский мясокомбинат" (заказчик) и ООО "Транссервисстрой" (генеральный подрядчик) заключили договор генерального строительного подряда, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству первой очереди свинокомплекса на 50 000 голов в год общей площадью 31 000 кв.м. (т. 1, л.д. 18-42).

Стоимость работ согласно п. 4.1.2 договора составляет 443 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.2.1 договора оплата работ осуществляется частично путем уплаты аванса в сумме 264 100 000 руб., в остальной части - ежемесячно на основании счета генерального подрядчика на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что оплата в пользу третьих лиц, произведенная на основании письменного распоряжения генерального подрядчика заказчику является авансовой оплатой работ по договору.

12.08.2010 ЗАО "Орский мясокомбинат" (инвестор), ООО "Транссервисстрой" (генподрядчик), ООО "ЛистПромСтрой" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда N 1008, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Корпус N 6 комплекса зданий и сооружений с технологическим и инженерным оборудованием, системами внутренних коммуникаций - Свинокомплекса на 100 000 голов по замкнутому циклу", расположенном в г. Орске Оренбургской области (т. 1, л.д. 43-54).

Согласно п. 1.5 договора генподрядчик привлекает субподрядчика для выполнения работ по договору генерального строительного подряда от 14.07.2009 N 510, заключенному генподрядчиком и инвестором. Инвестор осуществляет оплату субподрядчику по письменному распоряжению генподрядчика. Соответствующее условие отражено и в п. 3.1, 7.1 договора.

Письмом от 14.09.2010 N 1312 ООО "Транссервисстрой" обратилось к ЗАО "Орский мясокомбинат" с просьбой произвести оплату ООО "ЛистПромСтрой" за работы, выполненные в августе 2010 г., в сумме 817 963 руб. 02 коп. В письме генподрядчик сослался на условия заключенного 12.08.2010 договора строительного подряда N 1008 (т. 1, л.д. 58).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ЛистПромСтрой" оплата в указанной сумме произведена ЗАО "Орский мясокомбинат" 12.10.2010 платежным поручением N 132 (т. 2, л.д. 77).

Письмом от 12.10.2010 N 1429 ООО "Транссервисстрой" просило ЗАО "Орский мясокомбинат" произвести оплату ООО "ЛистПромСтрой" за выполненные в сентябре 2010 г. по договору от 12.08.2010 N 1008 работы в сумме 3 708 752 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 64).

ЗАО "Орский мясокомбинат" произвело оплату ООО "ЛистПромСтрой" в указанной сумме платежным поручением от 21.10.2010 N 433 (т. 2, л.д. 94).

Письмом от 25.10.2010 N 1463 ООО "Транссервисстрой" просило ЗАО "Орский мясокомбинат" перечислить ООО "ЛистПромСтрой" 9 559 695 руб. 54 коп., приложило к письму счет на оплату ООО "ЛистПромСтрой" от 10.12.2010 N 523 (т. 1, л.д. 84).

ЗАО "Орский мясокомбинат" произвело оплату ООО "ЛистПромСтрой" в сумме 5 000 000 руб. платежным поручением от 29.10.2010 N 646 (т. 2, л.д. 113).

Письмом от 15.11.2010 N 1545 ООО "Транссервисстрой" просило ЗАО "Орский мясокомбинат" произвести оплату ООО "ЛистПромСтрой" за выполненные в октябре 2010 г. по договору от 12.08.2010 N 1008 работы в сумме 2 771 045 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 71).

ЗАО "Орский мясокомбинат" произвело оплату ООО "ЛистПромСтрой" в указанной сумме платежным поручением от 24.12.2010 N 126 (т. 2, л.д. 202).

Письмом от 10.12.2010 N 1411 ООО "Транссервисстрой" просило ЗАО "Орский мясокомбинат" произвести оплату ООО "ЛистПромСтрой" за выполненные в ноябре 2010 г. по договору от 12.08.2010 N 1008 работы в сумме 828 397 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 85).

ЗАО "Орский мясокомбинат" произвело оплату ООО "ЛистПромСтрой" в указанной сумме платежным поручением от 24.12.2010 N 128 (т. 2, л.д. 203).

Факт выполнения ООО "ЛистПромСтрой" работ на сумму перечисленных денежных средств подтверждается подписанными субподрядчиком и генподрядчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами выполненных работ формы КС-2 (т. 1, л.д. 60-63, 67-70, 74-83, 87-100), и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2010 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транссервисстрой"; определением суда от 16.02.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Агишева С.Г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2011 ООО "Транссервисстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Агишева С.Г.

Конкурсный управляющий, полагая, что совершение сделок по перечислению денежных средств ЗАО "Орский мясокомбинат" ООО "ЛистПромСтрой" в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, оказание ООО "ЛистПромСтрой" предпочтения перед другими кредиторами третьей очереди, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных платежей недействительными на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил частично. Признавая недействительными действия должника по погашению задолженности по договору строительного подряда от 12.08.2010 N 1008, совершенные путем перечисления денежных средств третьим лицом ответчику на основании письма должника от 10.12.2010 N 1411 в сумме 828 397 руб. 76 коп., суд исходил из того, что данные действия совершены в течение месяца до принятия заявления о признании ООО "Транссервисстрой" банкротом, на момент перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка привела к тому, что ООО "ЛистПромСтрой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В удовлетворении требований о признании иных сделок должника недействительными суд отказал. Суд посчитал, что ООО "ЛистПромСтрой" на момент перечисления ЗАО "Орский мясокомбинат" денежных средств по письмам должника от 14.09.2010, 12.10.2010, 25.10.2010, 15.11.2010 (в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве) не было осведомлено о неплатежеспособности ООО "Транссервисстрой", необходимые в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве условия для признания указанных сделок недействительными отсутствуют. Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив доводы апелляционной жалобы ООО "ЛистПромСтрой", заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Транссервисстрой" Агишевой С.Г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, исходя из содержания заявления конкурсного управляющего ООО "Транссервисстрой" Агишевой С.Г., предметом оспаривания являлись действия должника по погашению задолженности перед ООО "ЛистПромСтрой", совершенные в том числе путем перечисления третьим лицом денежных средств в сумме 828 397 руб. 76 коп. ответчику на основании письма от 10.12.2010 N 1411. Оплата состоялась 24.12.2010, то есть в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявителю следовало доказать, что сделка совершена должником или за счет его средств, а также обосновать наличие условий, приведенных в абзацах втором - пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что действия по перечислению ООО "ЛистПромСтрой" денежных средств осуществлялись не должником, а третьим лицом - ЗАО "Орский мясокомбинат". Конкурсным управляющим ООО "Транссервисстрой" не доказано, что оплата производилась инвестором не за счет собственных средств, а за счет средств ООО "Транссервисстрой".

Так, из представленных в дело писем должника не усматривается, что генподрядчик просил ЗАО "Орский мясокомбинат" произвести перечисление денежных средств субподрядчику в счет исполнения своего обязательства перед ООО "ЛистПромСтрой" по оплате выполненных подрядных работ.

Напротив, в соответствии с условиями договора строительного подряда от 12.08.2010 N 1008 соответствующая обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ лежала на инвесторе, и он ее исполнил, перечислив ООО "ЛистПромСтрой" денежные средства. Указанным договором подряда оплата стоимости выполненных субподрядчиком работ не отнесена к числу обязательств генподрядчика, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о погашении оспариваемыми платежами кредиторской задолженности ООО "Транссервисстрой" перед ООО "ЛистПромСтрой" нельзя признать обоснованными.

В силу указанных обстоятельств оснований для рассмотрения вопроса о том, привело ли совершение оспариваемой сделки по перечислению ЗАО "Орский мясокомбинат" ООО "ЛистПромСтрой" 828 937 руб. 76 коп. к предпочтительному удовлетворению требований ответчика не имеется, поскольку заявителем не доказано ни то обстоятельство, что ответчик являлся кредитором должника, ни то, что оплата стоимости выполненных работ производилась за счет должника.

Суд отклоняет ссылку конкурсного управляющего на заключенный ООО "Транссервисстрой" и ЗАО "Орский мясокомбинат" договор генерального строительного подряда от 14.07.2009, в силу которого заказчик должен был оплатить выполненные работы генподрядчику. ООО "ЛистПромСтрой" участником данного договора не являлось. В то же время заключением трехстороннего договора строительного подряда от 12.08.2010 N 1008 предусмотрены иные условия об оплате.

Суд полагает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим ООО "Транссервисстрой" Агишевой С.Г. по истечении установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае, согласно объяснениям конкурсного управляющего, представленным в арбитражный суд первой инстанции (т. 2, л.д. 5-6), изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, документация должника была изъята в ходе проведения следственных мероприятий в рамках уголовного дела N 53/22-11 по факту невыплаты заработной платы ООО "Транссервисстрой".

В материалы дела в подтверждение данного обстоятельства представлено постановление о производстве выемки от 22.03.2011 (т. 2, л.д. 7), протокол обыска (выемки) от 23.03.2011, из которого усматривается, что в том числе была изъята бухгалтерская документация ООО "Транссервисстрой" по счету 60 за 2010 г. (т. 2, л.д. 8-13).

Конкурсный управляющий указал, что о совершении оспариваемых сделок он узнал лишь из акта камеральной налоговой проверки от 13.09.2012, врученного ему 18.09.2012, к которому были приложены письма должника от 14.09.2010 N 1312, от 12.10.2010 N 1429, 25.10.2010 N 1463, от 15.11.2010 N 1545, от 10.12.2010 N 1411 (т. 2, л.д. 25-30). Данные письма, согласно отраженным в акте сведениям, были представлены ЗАО "Орский мясокомбинат" во исполнение требования налогового органа, кроме того, представлено соответствующее сопроводительное письмо (т. 2, л.д. 36-37).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также принимая во внимание, что перечисление денежных средств осуществлялось ЗАО "Орский мясокомбинат" непосредственно ООО "ЛистПромСтрой", суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда о том, что конкурсный управляющий не мог знать о данных сделках ранее 18.09.2012, к моменту обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением (17.04.2013) срок исковой давности для оспаривания сделок не истек.

У суда отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий действовал неразумно, неосмотрительно, уклоняясь от получения документов должника, выявления подозрительных сделок, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что о наличии оснований для оспаривания сделок он мог узнать гораздо раньше указанной им даты.

Довод ООО "ЛистПромСтрой" о том, что в ходе производства выемки были изъяты лишь документы, касающиеся начисления и выплаты заработной платы работникам ООО "Транссервисстрой", является несостоятельным, противоречит содержанию протокола о производстве обыска (выемки) от 23.03.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с изложенным в отзыве на апелляционную жалобу доводом конкурсного управляющего ООО "Транссервисстрой" относительно того, что к сделкам, совершенным в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, следовало отнести перечисление ответчику денежных средств в сумме 2 771 045 руб. 92 коп. на основании платежного поручения ЗАО "Орский мясокомбинат" от 24.12.2010 N 126.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая основания для применения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, неправомерно руководствовался датой письма ООО "Трансервисстрой", содержащего указание об оплате выполненных работ, поскольку такое письмо не свидетельствует об исполнении обязательства, следовало исходить из даты перечисления денежных средств.

Вместе с тем судебный акт в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2013 подлежит отмене в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Транссервисстрой" Агишевой С.Г. и распределения расходов по уплате государственной пошлины

В связи с предоставлением ООО "Транссервисстрой" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании сделок с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчику за счет заявителя в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2013 по делу N А47-10855/2010 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой" Агишевой Светланы Галимулловны и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий должника - общества с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой" по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" по договору строительного подряда от 12.08.2010 N 1008 путем перечисления закрытому акционерному обществу "Орский мясокомбинат" денежных средств в сумме 828 937 руб. 76 коп. на основании письма должника от 10.12.2010 N 1411 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транссервисстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко