Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-1006/13

г. Челябинск

07 марта 2013 г.

Дело N А07-5132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникаций" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу N А07-5132/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникаций" - Новоселов В.С. (доверенность б/н от 01.09.2010).

Открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (ИНН 0275000990, ОГРН 1020202769146) (далее - ОАО "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Единые системы телекоммуникаций" (ИНН 0276083903, ОГРН 1040204212388) (далее - ЗАО "ЕС Телеком", ответчик) и открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) (далее - ОАО "МТС", ответчик) с исковым заявлением о признании сделки между ЗАО "ЕС Телеком" и ОАО "МТС" - соглашения от 01.01.2007 (Приложение N 27) к договору N 2 от 01.01.2006 и Акта оказанных услуг N 0000018/0 от 02.04.2007 г. недействительными по признаку ничтожности как не соответствующими ст. 780 ГК РФ и Федеральному закону N 122-ФЗ, а также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 267 010 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 7-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал об оспоримости соглашения от 01.01.2007 (Приложение N 27) к договору N 2 от 01.01.2006 и Акта оказанных услуг N 00000180 от 02.04.2007, а по имущественному требованию сослался на статьи 166, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 3-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявил, что оказание услуг связи возможно при наличии лицензии, а Федеральной службой по надзору в сфере связи, лицензия N 37104 с 01.01.2007 приостановлена Приказом N 101 от 27.12.2006, что свидетельствует об отсутствии права у ЗАО "ЕС Телеком" осуществлять данный вид деятельности и в 1 квартале 2007 года ответчик не имел правовых оснований оказывать услуги связи и заключать эти сделки. Истец считает, что сделки заключены неуполномоченным лицом, чем нарушены статьи 160, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 108-111).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогашения до 4 554 330 руб. 91 коп., а Приложение N 27 к договору N 2 от 01.01.2006 г. и Акт оказанных услуг N 00000180 от 02.04.07 г. просил признать ничтожными (т. 5, л.д. 117-120).

21.11.2011 ЗАО "ЕС Телеком" обратилось со встречным исковым заявлением о признании соглашения от 28.12.2006 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий (т. 4, л.д. 149-151).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Башкирэнерго" и встречного иска ЗАО "ЕС Телеком" отказано (т. 8, л.д. 136-147).

В апелляционной жалобе ЗАО "ЕС Телеком" просило решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить (т. 9, л.д. 38-43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ЕС Телеком" сослалось на то, что отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств однозначно свидетельствовавших о том, что соглашение о расторжении договора было подписано генеральным директором ЗАО "ЕС Телеком" Севастьяновым В.А. в период отсутствия у него полномочий генерального директора, а следовательно, отсутствуют основания для признания данного соглашения ничтожным. Однако данный вывод суда сделан при неправильной оценке имеющихся в деле доказательств и неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ОАО "Башкирэнерго" и ОАО "МТС" не явились. С учетом мнения ЗАО "ЕС Телеком" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Башкирэнерго" и ОАО "МТС".

В судебном заседании ЗАО "ЕС Телеком" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ЗАО "ЕС Телеком" части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Башкирэнерго" и ЗАО "ЕС Телеком" 19.05.2005 было заключено соглашение N 805-енсв о модернизации сети связи (т. 1, л.д. 19-22), согласно которого ЗАО "ЕС Телеком" принимает обязательство, за счет своих собственных средств в соответствии с техническим заданием модернизировать SDH сеть ОАО "Башкирэнерго" заключающуюся в замене агрегатных карт и программного обеспечения в оптических мультиплексорах уровня СТМ 4 (ОМ-4150) и преобразования их таким образом в мультиплексоры уровня СТМ 16 (ОМ-4220) в срок до 31.12.2005, а ОАО "Башкирэнерго" принимает на себя обязательство передать ресурс модернизируемой сети связи в количестве 6 каналов связи пропускной способностью СТМ 1 или адекватное количество каналов связи Е1 (пункт 1 соглашения)

01.12.2005 сторонами подписан акт приема-передачи к указанному соглашению (т. 1, л.д. 41).

28.12.2006 стороны подписали соглашение б/н (т. 1, л.д. 43), которым расторгли соглашение N 805-энсв от 19.05.2005, о модернизации сети связи с 01.01.2007.

ЗАО "ЕС Телеком" ссылаясь на заключение судебной экспертизы, которой сделан вывод о том, что подпись от имени генерального директора ОАО "Башкирэнерго" Курапова Н.А., подпись, расположенная после подписи "Юро" и подпись расположенная после подписи "Бух" в соглашении от 28.12.2006 выполнены в период с июня 2007 года по сентябрь 2007 года, что не соответствует дате его изготовления, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании соглашения от 28.12.2006 недействительной (ничтожной) сделкой.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции оценив представленные доказательства в совокупности установил, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, однозначно свидетельствовавших о том, что соглашение о расторжении договора было подписано генеральным директором ЗАО "ЕС Телеком" Севастьяновым В.А. в период отсутствия у него полномочий генерального директора, а следовательно отсутствуют основания для признания данного соглашения ничтожным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из соглашения от 28.12.2006 о расторжении соглашения N 805-энсв от 19.05.2005 со стороны ОАО "Башкирэнерго" оно подписано генеральным директором Кураповым Н.А., со стороны ЗАО "ЕС Телеком" Севастьяновым В.А.

Генеральным директором ЗАО "ЕС Телеком" Севастьянов В.А. назначен был с 01.09.2006.

12.03.2007 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ЕС Телеком" (т. 3, л.д. 84), где были прекращены полномочия генерального директора Севастьянова В.А. и с 19.03.2007 на эту должность назначен Саитбаталов Р.З. (т. 4, л.д. 84-87), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 4, л.д. 94-124).

Допрошенный в качестве свидетеля Севастьянов В.А. пояснил, что соглашение от 28.12.2006 им было подписано в июне 2007 года, когда он не состоял в должности генерального директора (т. 5, л.д. 49). Подписание соглашения происходило в кабинете полномочного генерального директора ОАО "Башкирэнерго".

По делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Судебно-криминалистическая техническая экспертиза". Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли время изготовления подписи от имени генерального директора ЗАО "ЕС Телеком" перед фамилией "В.А. Севастьянов" в соглашении от 28.12.2006 указанной в нем дате 28.12.2006, или она изготовлена в другое время? Если да, то указать в какой месяц, какого года?

2. В одно или в разное время выполнены подписи от имени генерального директора ОАО "Башкирэнерго" А.Н. Курапова и генерального директора ЗАО "ЕС Телеком" В.А. "Севастьянова?

Экспертом от 28.08.2012 сделаны следующие выводы: "1. Дата производства рукописной подписи от имени "В.А. Севастьянова" составляет более трех-пяти лет, до момента настоящего исследования, то есть она может соответствовать дате, указанной на документе - "28.12.2006 г". Установить точное соответствие данной рукописной подписи исследуемого документа - соглашения дате, указанной в нем - "28 декабря 2006 года", не представляется возможным, ввиду особенностей физико-химического состава данных чернил для гелевых ручек и значительного времени промежутка, прошедшего с момента составления документа до настоящего исследования;

2. Дата производства рукописной подписи от имени "Н.А. Курапова" составляет более трех-пяти лет, до момента настоящего исследования, то есть она может соответствовать дате, указанной на документе " "28.12.2006 г". Установить точное соответствие данной рукописи подписи исследуемого документа - соглашения дате, указанной в нем - "28 декабря 2006 года", не представляется возможным, ввиду особенностей физико-химического состава данной пасты для шариковых ручек и значительного времени промежутка, прошедшего с момента составления документа до настоящего исследования;

- решить точно вопрос: "В одно или в разное время выполнены подписи от имени генерального директора ОАО "Башкирэнерго" А.Н. Курапова и генерального директора ЗАО "ЕС Телеком" В.А. Севастьянова?" не представляется возможным, ввиду значительного временного промежутка, прошедшего с момента составления данных реквизитов документа до момента настоящего исследования." (т. 7, л.д. 86).

Согласно пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а именно: письмо заявка N 855 от 10.01.2007 о допуске работников ЗАО "ЕС Телеком" в период с 10.01.2007 г. по 31.12.2007 к узлам связи ОАО "Башкирэнерго", письмо N 014 от 16.01.2007 об изменении точки подключения цифровых каналов, N 052, 054 от 02.02.2007, N 020 от 19.01.2007 об организации нового цифрового канала г. Уфа ул. К. Маркса, 30(ЦУС) - г. Уфа, ул. К. Маркса, 69(БО КЖД), N 002 от 11.01.2007 с просьбой заблокировать цифровой канал N 22134, N 001 от 11.01.2007 об изменении точки подключения цифровых каналов, письмо N 001/022571 от 12.04.2007 в котором главный инженер филиала "Энергосвязь" ОАО "Башкирэнерго" сообщает об отсутствии технической возможности организации каналов связи в направлении г. Белорецка (т. 8, л.д. 32-39), пояснения технического специалиста ОАО "МТС" Насырова Н.Р., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение от 28.12.2006 было подписано генеральным директором ЗАО "ЕС Телеком" Севастьяновым В.А. в период отсутствия у него полномочий генерального директора.

Поскольку в марте 2007 года руководство филиала "Энергосвязь" перестало допускать персонал ЗАО "ЕС Телеком" к оборудованию установленному ЗАО "ЕС Телеком" на узлах связи ОАО "Башкирэнерго" и исполнять заявки в соответствии с условиями соглашения N 805-энсв, суд первой инстанции правильно указал, что соглашение от 28.12.2006 могло быть подписано в первом квартале 2007 года.

Суд первой инстанции правомерно отнесся к показаниям Севастьянова В.А. критически, о том, что он в июне 2007 года находился в здании ОАО "Башкирэнерго", поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела (т. 5, л.д. 59-90).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительным соглашения от 28.12.2006, а соответственно и применение последствий.

Кроме того, ОАО "Башкирэнерго" заявляло о пропуске срока исковой давности (т. 5, л.д. 6).

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, истец по встречному иску должен был узнать о нарушении своего права в период с 28.12.2006 и первом квартале 2007 года. Срок исковой давности истекает не позднее марта 2010 года. С иском истец обратился 21.11.2011 (т. 4, л.д. 149), то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно проведенной в рамках дела судебной экспертизы N А07-5132/2011/СКЭ-2 от 24.10.2011 (т. 4, л.д. 68-99) экспертом АНО "Центр судебных экспертиз" сделано заключение, в котором содержится вывод о том, что "подпись от имени генерального директора ОАО "Башкирэнерго" Н.А. Курапова, выполнена в период с июня 2007 года по сентябрь 2007 года, что не соответствует дате его изготовления, апелляционным судом не принимается, поскольку подпись Севастьянова В.А. не исследовалась.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что договорные обязательства продолжаются, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Выполнение подрядных работ не влечет недействительность соглашения от 28.12.2006.

Ссылка на то, что до настоящего времени оборудование, установленное ЗАО "ЕС Телеком" в рамках соглашения N 805-энсв, истцом ответчику не передано, что свидетельствует о продолжении договорных отношений, апелляционным судом не принимается, так как не опровергает выводы арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу N А07-5132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникаций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко