Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 18АП-999/13 (ключевые темы: разделительный баланс - инвентаризационная опись - инвентаризация - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - процессуальное правопреемство)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 18АП-999/13

г. Челябинск

21 ноября 2013 г.

Дело N А07-5132/2011

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Башкирская электросетевая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А07-5132/2011.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Башкирская электросетевая компания": Сухова В.М. (доверенность N 119/52 от 02.09.2013), Мухина Е.С. (доверенность N 119/16 от 27.11.2012);

закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникаций": Новоселов В.С. (доверенность б/н от 01.09.2013), Насыров Р.З. (доверенность б/н от 08.04.2013).

Открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - истец, ОАО "Башкирэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "ЕС Телеком" (далее - ЗАО "ЕС Телеком" ) и открытому акционерному обществу "Мобильные Теле Системы" (далее - ОАО "МТС") о признании сделки между ЗАО "ЕС Телеком" и ОАО "МТС" - соглашения от 01.01.2007 (Приложение N 27) к договору N 2 от 01.01.2006 и акта оказанных услуг N 0000018/0 от 02.04.2007 недействительными по признаку ничтожности как не соответствующими ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону N 122-ФЗ, а также заявлено имущественное требование о взыскании 5 267 010 руб. 91 коп. суммы неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 7-8).

21.11.2011 ЗАО "ЕС Телеком" обратилось со встречным исковым заявлением о признании соглашения от 28.12.2006 недействительной (ничтожной) сделкой (т. 4, л.д. 149-151).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Башкирэнерго" и встречного иска ЗАО "ЕС Телеком" отказано (т. 8 л.д. 136-147).

С вынесенным решением не согласилось открытое акционерное общество "Башкирская электросетевая компания" (далее - ОАО "БЭСК"), обжаловав его в апелляционном порядке (т. 9, л.д. 3-5).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 производство по апелляционной жалобе ОАО "БЭСК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу N А07-5132/2011 прекращено в связи с тем, что ОАО "БЭСК" лицом, участвующим в деле не является, правом на обжалование судебных актов по мотиву нарушения его процессуальных прав (в том числе на своевременное рассмотрение спора) не обладает (т. 9, л.д. 105-107).

02.10.2013 ОАО "БЭСК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А07-5132/2011 (т. 11, л.д. 75-77, 117-119).

В заявлении ОАО "БЭСК" просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 отменить, произвести замену истца на ОАО "БЭСК" и рассмотреть апелляционную жалобу ОАО "БЭСК" по существу.

В обоснование доводов заявления ОАО "БЭСК" ссылалось на то, что процессуальное правопреемство следует за материальным, а фактический переход спорного материального объекта - мультиплексоров ОМ-4150 - имел место. Указывает на то, что на запрос ОАО "БЭСК" дилер изготовитель Network Training Center Nortel - ООО "Ассорти" в своем письме от 23.09.2013 сообщило, что мультиплексоры типа ОМ-4220 в линейке оборудования фирмы Nortel не существуют и никогда в промышленной серии не выпускались. При инвентаризации комиссией ОАО "БЭСК" с привлечением специалистов ПО "ИТиС" ООО "Башкирэнерго", было установлено, что, числящиеся в разделительном балансе по позициям N N 2163, 2164, 2165, 2167, 2168, 2169, 2171, 2173, 2990 мультиплексоры ОМ-4150, фактически являются мультиплексорами ОМ-4200, что подтверждается актом и инвентаризационной описью от 08.07.2013. При проведении инвентаризации ПО "ИТиС" ООО "Башкирэнерго" передало в ОАО "БЭСК" акт от 22.11.2005 и от 30.06.2005, которыми ОАО "Башкирэнерго" и ЗАО "ЕС Телеком" в Соглашении N805-энсв изменили наименование модели ОМ-4220 на ОМ-4200, то есть привели его в соответствие с техническим заданием от 17.05.2005 к соглашению. Таким образом, 08.07.2013 ОАО "БЭСК" узнало, что фактически ему переданы мультиплексоры ОМ-4200, что влечет его материальное и процессуальное правопреемство по данному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ОАО "Башкирэнерго" и ОАО "МТС" не явились. С учетом мнения ОАО "БЭСК" и ЗАО "ЕС Телеком" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Башкирэнерго" и ОАО "МТС".

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ОАО "БЭСК" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" (далее - ОАО "Интер РАО ЕЭС").

Согласно пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ОАО "Интер РАО ЕЭС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку в соответствии с пунктом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора возможно до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. Кроме того, в рамках рассматриваемого заявления по вновь открывшимся обстоятельствам интересы ОАО "Интер РАО ЕЭС" не затрагиваются.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ЗАО "ЕС Телеком" заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств: инвентаризационной описи, акта инвентаризации от 08.07.2013, акта приема-передачи от 22.11.2005, а так же назначении технической экспертизы для определения давности изготовления акта приема-передачи от 22.11.2005 и бухгалтерской экспертизы для определения содержания инвентаризационной описи и акта инвентаризации от 08.07.2013.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции исключил из числа доказательств акт N 22 от 2005 года пояснив, что для рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельством достаточно иных представленных в материалы дела документов.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статей 65, 82, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку назначение экспертизы является одной из мер, принимаемых судом для проверки достоверности заявления о фальсификации. Исходя из представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований в назначении экспертизы. Кроме того, проверка доказательств может быть проведена иными способами имеющихся в деле доказательств достаточных для рассмотрения заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ОАО "БЭСК" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: копии приложения 3.1 к разделительному балансу ОАО "Башкирэнерго", копии письма ПО ИТиС ООО "Башкирэнерго" от 08.07.2013 б/н, копии письма ООО "Башкирэнерго" от 20.09.2013 N 48, копии разрешений на эксплуатацию сооружения связи от 27.07.2006 N 02-35605-06/0519, от 27.07.2006 N 02-35605-06/0520, от 31.08.2007 N 02-35605-05/0798, фотокопии мультиплексоров на 2-х листах.

Представителем ЗАО "ЕС Телеком" высказано возражение против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь положениями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить указанные дополнительные доказательство в целях всестороннего и правильного рассмотрения заявления.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Проверив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда апелляционной инстанции от 07.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Башкирэнерго" и встречного иска ЗАО "ЕС Телеком" отказано (т. 8 л.д. 136-147).

С вынесенным решением не согласилось ОАО "БЭСК", обжаловав его в апелляционном порядке (т. 9, л.д. 3-5).

Кроме того, 04.03.2013 в судебном заседании апелляционной инстанции ОАО "БЭСК" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить истца ОАО "Башкирэнерго" на правопреемника ОАО "БЭСК" указывая, что оно приобрело данный статус в результате реорганизации истца в форме разделения и передаче истцом в пользу подателя жалобы соответствующих прав, позволяющих последнему считать себя лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения спора по настоящему делу. (т. 9, л.д. 9).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 производство по апелляционной жалобе ОАО "БЭСК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу N А07-5132/2011 прекращено, так как ОАО "БЭСК" лицом, участвующим в деле не является, правом на обжалование судебных актов по мотиву нарушения его процессуальных прав (в том числе на своевременное рассмотрение спора) не обладает (т. 9, л.д. 105-107).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного разделительного баланса ОАО "Башкирэнерго", утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО "Башкирэнерго" от 27.07.2012 с достоверностью невозможно установить факт передачи ОАО "БЭСК" требования, являющегося предметом настоящего спора.

В соответствии со ст. 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, государственная регистрация доказывает правопреемство, однако объем прав и обязанностей, которые следуют за образованным при реорганизации юридическим лицом, определяется из разделительного баланса.

Мультиплексоры являются аппаратурой для организации каналов связи.

В приложении 3.2 к разделительному балансу N пп 2163-2174 и 2177-2181 указаны мультиплексоры ОМ-4150 (СТМ-4), однако предметом соглашения от 19.05.2005 являлись мультиплексоры ОМ-4220 (СТМ-16). Пусконаладочные работы выполнены, что подтверждается актом от 29.07.2005.

Поскольку в разделительном балансе отсутствуют положения о правопреемстве по обязательствам, относительно заявленных требований ОАО "Башкирэнерго", у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ОАО "БЭСК" о процессуальном правопреемстве.

Ссылаясь, что 08.07.2013 ОАО "БЭСК" узнало о том, что фактически ОАО "БЭСК" переданы мультиплексоры ОМ-4200 и данный факт влечет его материальное и процессуальное правопреемство по данному делу, ОАО "БЭСК" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А07-5132/2011.

Проверив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда апелляционной инстанции от 07.03.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункт 4) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, поэтому заявитель должен доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование вновь открывшихся обстоятельств ОАО "БЭСК" ссылается на информацию, которая стала известна в письме от 23.09.2013 дилера изготовителя Network Training Center Nortel - ООО "Ассорти" на запрос ОАО "БЭСК", в котором ООО "Ассорти" сообщило, что мультиплексоры типа ОМ-4220 в линейке оборудования фирмы Nortel не существуют и никогда в промышленной серии не выпускались. Заявитель также ссылается на проведенную комиссией ОАО "БЭСК" с привлечением специалистов ПО "ИТиС" ООО "Башкирэнерго" инвентаризацию, которой было установлено, что числящиеся в разделительном балансе по позициям N N 2163, 2164, 2165, 2167, 2168, 2169, 2171, 2173, 2990 мультиплексоры ОМ-4150, фактически являются мультиплексорами ОМ-4200, что подтверждается актом и инвентаризационной описью от 08.07.2013.

Однако, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, при вынесении апелляционным судом определения от 07.03.2013 апелляционной инстанцией в совокупности с другими доказательствами приняты и оценены разделительный баланс ОАО "Башкирэнерго", утвержденный решением общего собрания акционеров ОАО "Башкирэнерго" от 27.07.2012, приложения 3.2 к разделительному балансу N пп 2163-2174 и 2177-2181, соглашение от 19.05.2005.

Апелляционным судом установлено, что в приложении 3.2 к разделительному балансу N пп 2163-2174 и 2177-2181 указаны мультиплексоры ОМ-4150 (СТМ-4), однако предметом соглашения от 19.05.2005 являлись мультиплексоры ОМ-4200 (СТМ-16). Пусконаладочные работы выполнены, что подтверждается актом от 29.07.2005.

Изложенный в заявлении довод ОАО "БЭСК" о том, что тип мультиплексоров ОАО "БЭСК" не знало и не могло знать со ссылкой на то, что приложения к разделительному балансу готовило ОАО "Башкирэнерго", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сведения о передачи обязательств и передачи имущества, основанные на соглашении N 805-энсв от 19.05.2005 в виде улучшений произведенных ЗАО "ЕС Телеком" заключающиеся в замене агрегатных карт и программного обеспечения в оптических мультиплексорах уровня СТМ-4 (ОМ-4150) и преобразования их таким образом в мультиплексоры уровня СТМ-16 (ОМ-4200) сети ОАО "Башкирэнерго" в разделительном балансе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" прямо указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, инвентаризационную опись и акт инвентаризации от 08.07.2013, письмо ООО "Ассорти" от 23.09.2013 следует рассматривать как доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Так, инвентаризационную опись и акт инвентаризации от 08.07.2013 лишь указывают на проведенную инвентаризацию и не могут служить доказательством факта передачи имущества от организации правопредшественника его правопреемнику.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости формы N ИНВ-19 (п. 4.1 Методических указаний).

Однако сличительная ведомость в период проведения инвентаризации ОАО "БЭСК" не составлялась.

Таким образом, не представляется возможным установить причины расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета у организации правопредшественника и данным инвентаризационной описи.

Кроме того, приобщенные в суде апелляционной инстанции к материалам дела приложение 3.1 к разделительному балансу ОАО "Башкирэнерго", письмо ПО ИТиС ООО "Башкирэнерго" от 08.07.2013 б/н, письмо ООО "Башкирэнерго" от 20.09.2013 N 48, разрешения на эксплуатацию сооружения связи от 27.07.2006 N 02-35605-06/0519, от 27.07.2006 N 02-35605-06/0520, от 31.08.2007 N 02-35605-05/0798, фотокопии мультиплексоров, также не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а подтверждающие эти обстоятельства доказательства (письмо ПО ИТиС ООО "Башкирэнерго" от 08.07.2013 б/н, письмо ООО "Башкирэнерго" от 20.09.2013 N 48) являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам. Вместе с тем, о существовании приложения 3.1 к разделительному балансу ОАО "Башкирэнерго", разрешений на эксплуатацию сооружения связи от 27.07.2006 N 02-35605-06/0519, от 27.07.2006 N 02-35605-06/0520, от 31.08.2007 N 02-35605-05/0798, фотокопии мультиплексоров, заявитель не мог не знать на момент вынесения апелляционной инстанцией определения от 07.03.2013.

Кроме того, ОАО "БЭСК" меры по сбору сведений о фактах и доказательств стало принимать только после вынесения апелляционной инстанцией определения от 07.03.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным указанное ОАО "БЭСК" основание для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является таковым, поскольку не отвечает признакам вновь открывшегося.

Согласно письма ООО "Ассорти" N 500 от 23.09.2013 мультиплексоры типа ОМ-4220 в линейке оборудования SDH фирмы Nortel Networks Corp не существуют, и никогда в промышленной серии не выпускались.

В соглашении от 19.05.2005 была вероятно допущена опечатка, фактически предметом соглашения являлись мультиплексоры СТМ-16 (ОМ-4200). Однако в приложении 3.2 к разделительному балансу не указаны как мультиплексоры СТМ-16 (ОМ-4200), так и мультиплексоры типа ОМ-4200.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что инвентаризационную опись и акт инвентаризации от 08.07.2013, письмо ООО "Ассорти" от 23.09.2013, не является ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, о котором не было и не могло быть известно ОАО "БЭСК" при вынесении определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013.

Таким образом, оснований для пересмотра определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции не подлежит отмене, а заявление - удовлетворению.

Государственной пошлиной заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не оплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 310, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Башкирская электросетевая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А07-5132/2011 - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова