Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф09-3559/13 по делу N А07-5132/2011

Екатеринбург

24 апреля 2013 г.

Дело N А07-5132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пылаевой А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкирская электросетевая компания" (далее - общество "БЭСК") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А07-5132/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители общества "БЭСК" - Сухова С.В. (доверенность от 22.11.2012 N 119/15), Сухова В.М. (доверенность от 17.12.2012 N 119/26).

Представители открытого акционерного общества "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго"), закрытого акционерного общества "ЕС Телеком" (далее - общество "ЕС Телеком"), открытого акционерного общества "Мобильные Теле Системы" (далее - общество "МТС"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Башкирэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ЕС Телеком", обществу "МТС" о признании недействительными соглашения от 01.01.2007 (приложение N 27) к договору от 01.01.2006 N 2 и акта оказанных услуг от 02.04.2007 N 0000018/0, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 267 010 руб. 91 коп.

Общество "ЕС Телеком" 21.11.2011 обратилось с встречным исковым заявлением о признании соглашения от 28.12.2006 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением суда от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований обществу "Башкирэнерго" и встречного иска общества "ЕС Телеком" отказано.

Общество "БЭСК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 30.11.2012, а также с заявлением о процессуальном правопреемстве общества "Башкирэнерго" на общество "БЭСК".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе общество "БЭСК" просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, факт процессуального правопреемства кассатора по данному арбитражному делу подтверждается приложением 2.3 к разделительному балансу, а именно передачей обществу "БЭСК" мультиплексоров ОМ-4150. Кассатор считает, что материалами дела подтвержден факт нарушения его прав вынесенным судом первой инстанции решением. Общество "БЭСК" отмечает, что апелляционным судом неправильно применены ст. 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обществом "БЭСК" в кассационной инстанции заявлено о замене истца - общества "Башкирэнерго" на общество "БЭСК".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 3 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество "Башкирэнерго" было реорганизовано в форме разделения на общество "БЭСК" и открытое акционерное общество "Башэнергоактив".

В приложении 3.2 к разделительному балансу, а именно п.п. N 2163-2174 и 2177-2181, указаны мультиплексоры ОМ-4150 (СТМ-4), что подтверждает переход права собственности на указанное оборудование связи от общества "Башкирэнерго" к обществу "БЭСК".

Учитывая, что из представленного разделительного баланса общества "Башкирэнерго" с достоверностью невозможно установить факт передачи обществу "БЭСК" требования, являющегося предметом настоящего спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства о замене истца при рассмотрении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕС Телеком" просит определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, судом решением суда первой инстанции отказано обществу "Башкирэнерго" в удовлетворении исковых требований о признании недействительными соглашения от 01.01.2007 (приложение N 27) к договору от 01.01.2006 N 2 и акта оказанных услуг от 02.04.2007 N 0000018/0, а также о взыскании неосновательного обогащения, обществу "ЕС Телеком" - в удовлетворении встречных исковых требований о признании соглашения от 28.12.2006 недействительной (ничтожной) сделкой.

Полагая, что данным решением нарушаются его права и законные интересы, общество "БЭСК" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, в его удовлетворении отказал в связи с тем, что из разделительного баланса общества "Башкирэнерго" не следует факт передачи обществу "БЭСК" требования, являющегося предметом настоящего спора. Установив, что общество "БЭСК" лицом, участвующим в деле, не является, правом на обжалование судебных актов по мотиву нарушения его процессуальных прав не обладает, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе для реализации их субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, заявитель кассационной жалобы - общество "БЭСК", не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле.

Оснований считать, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности общества "БЭСК", в том числе устанавливают его права относительно предмета спора, возлагают на него какие-либо обязанности либо создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что мультиплексоры ОМ-4150 переданы обществу "БЭСК" по разделительному балансу не свидетельствует о процессуальном правопреемстве указанного общества по настоящему гражданско-правовому спору по ниже следующим основаниям.

Предметом исковых требований общества "Башкирэнерго", рассмотренных судами по настоящему делу N А07-5132/2011, являлось признание ничтожными соглашения о договорной цене на оказание услуг связи (приложение N 27 к договору от 01.10.2006 N 2), заключенного между обществами "ЕС Телеком" и "МТС", и акта выполненных услуг, а также взыскание неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг связи, полученного обществом "ЕС Телеком" от общества "МТС". Предметом встречного иска общества "ЕС Телеком" являлось признание недействительным соглашения от 28.12.2006, которым расторгнуто соглашение от 19.05.2005 N 805-энсв о модернизации сети связи.

Таким образом, сам по себе факт перехода к обществу "БЭСК" права собственности на мультиплексоры ОМ-4150 от общества "Башкирэнерго" в соответствии с разделительным балансом не означает наличия процессуального правопреемства общества "БЭСК" по заявленным исковым требованиям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда о том, что обжалуемыми судебными актами права общества "БЭСК" не нарушены.

В соответствии с положением абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе.

Ходатайство общества "БЭСК" о замене истца - общества "Башкирэнерго" на общество "БЭСК" также подлежит отклонению по выше указанным основаниям.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 прошло проверку по существу спора в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе общества "Единые системы телекоммуникаций" и оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Башкирская электросетевая компания" о правопреемстве отказать.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А07-5132/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкирская электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко