Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 05АП-1004/13

г. Владивосток

05 марта 2013 г.

Дело N А51-24089/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарями судебного заседания М.В. Ждановой, Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд",

апелляционное производство N 05АП-1004/2013

на определение от 12.12.2012 года

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-24089/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ИНН 7606072824, ОГРН 1097606000370)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о взыскании судебных расходов в сумме 35.000 руб.

при участии:

от ООО "Технотрейд": Евсеева Т.В., доверенность от 19.12.2012, сроком до 31.12.2013, удостоверение N 584173;

от Владивостокской таможни: не явились, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Технотрейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) судебных расходов в размере 35.000 руб. по заявленным ранее требованиям о признании незаконным решения от 29.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10702030/280812/0067714.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 с Владивостокской таможни в пользу ООО "Технотрейд" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, а в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2012 в части отказа во взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 15.000 рублей, общество обратилось с жалобой в порядке апелляционного производства, просит судебный акт в указанной части отменить как принятый с нарушением норм материального права.

Мотивируя доводы жалобы, общество указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что разумными и достаточными к возмещению являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., поскольку материалами дела подтверждается фактически понесённые обществом расходы в размере 35.000 рублей, что соответствует сложившейся в регионе судебной практике, правовой позиции постановлений Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в рамках рассматриваемого дела представитель ООО "Технотрейд" подготовил заявление в суд первой инстанции, а также представил дополнительные сведения в обоснование соразмерности заявленных расходов.

Более того, таможенным органом не была доказана чрезмерность заявленных обществом к возмещению судебных расходов в сумме 35.000 рублей.

При таких обстоятельствах, общество считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы в полном объёме, просила отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2013 до 28.02.2013 в 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда: http://5aas.arbitr.ru.

После перерыва 28.02.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя общества, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора ООО "Технотрейд" в силу статей 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов в сумме 35.000 рублей на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 19.09.2012 N 4, дополнительное соглашение N 4 от 04.10.2012, акт от 23.11.2012 N 6, платежное поручение N 271 от 30.10.2012, трудовой договор на представителя, счет N 6 от 09.10.2012.

Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможенного органа расходов на оплаты услуг представителя в сумме 35.000 рублей, суд первой инстанции с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал во взыскании судебных расходов в сумме 15.000 рублей, удовлетворив заявленные требования частично.

При этом выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией отмечено, что рассмотрение данного дела явилось непродолжительным, разрешение настоящего спора не требовало исследования нормативной базы. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "Технотрейд" подана на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, то в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 324 от 25.12.2012 в размере 1.000 рублей, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 года по делу N А51-24089/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.12.2012 N 324 в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович