Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 05АП-1440/13

г. Владивосток

11 марта 2013 г.

Дело N А51-18586/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Дальнегорский"

апелляционное производство N 05АП-1440/2013

на решение от 06.12.2012

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-18586/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП "Примтеплоэнерго" (ИНН2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Рудненскому сельскому поселению в лице Администрации Рудненского сельского поселения (ИНН2515009061, ОГРН1052502455521)

третье лицо ИП Елесин А.Б.

о взыскании 1 440 860 руб. 32 коп.

при участии:

от ответчика - Плевако А.М., решение N 578/58-2 от 16.10.2010;

от третьего лица - ИП Елесин А.Б.;

от истца - не явились

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Рудненского сельского поселения о взыскании 1 440 860 руб. 32 коп. из них: 1 333049 руб. 81 коп.- сумма долга за поставленную в период с октября 2009 г. по май 2012 г. в незаселенный жилой фонд тепловую энергию; 107 810 руб. 51 коп.- пеня за нарушение сроков оплаты, начисленная на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.09.2012 г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ИП Елесина А.Б.

Решением суда от 06.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Привел доводы о необоснованности вывода суда о недоказанности факта энергопотребления со стороны ответчика, поскольку с учетом технологических особенностей доставки тепловой энергии в жилой дом, даже в отсутствие в незаселенных квартирах радиаторов отопления, тепловая энергия проходит через стояки, находящиеся в помещении, обогрев помещений не прекращается. При этом ответчиком не доказано соблюдение правил технического переоборудования помещения при изоляции от центральной системы отопления дома. Указал, что акты о непредоставлении коммунальных услуг или об оказании услуг ненадлежащего качества в деле отсутствуют, поэтому ссылку ответчика на низкие температуры воздуха в незаселенных помещениях считает несостоятельной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель ответчика и третье лицо по заявленному ходатайству не возразили. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика и третье лицо доводы апелляционной жалобы опровергли, считают решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со ст. 5 Закона Приморского края от 24.12.2007 N 178-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Кавалеровским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Кавалеровского муниципального района" в собственность Рудненского городского поселения было передано движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности Кавалеровского муниципального района.

Наличие в указанном жилом фонде пустующих квартир подтверждается представленными в материалы дела реестрами пустующего жилья, в которых указано, что на балансе у Администрации имеется свободное муниципальное жилье, поквартирными карточками по форме N 10, согласно которым были определены свободные муниципальные квартиры, а также уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии об отсутствии сведений о проживающих в данных квартирах в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между КГУП "Примтеплоэнерго" (Исполнитель) и Рудненским сельским поселением заключены муниципальные контракты N 12 К на обеспечение потребителей муниципального образования услугами теплоснабжения от 01.06.2009 на период 01.06.2009 по 20.05.2010; N 12 К на обеспечение потребителей муниципального образования услугами теплоснабжения от 01.06.2010 на период 01.06.2010 по 30.05.2011; N 12/5 К на обеспечение потребителей муниципального образования услугами теплоснабжения от 01.06.2011 на период 01.06.2011 по 30.05.2012. В соответствии с п. 1.2 указанных муниципальных контрактов Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию потребителям услуг теплоснабжения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальным контрактам истец в период с октября 2009 года по май 2012 года осуществлял поставку тепловой энергии в муниципальном образовании, в том числе в незаселенный жилой фонд, принадлежащий ответчику на праве муниципальной собственности, для оплаты которой выставил последнему счета-фактуры. Указанные счета-фактуры не были оплачены ответчиком, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с частями 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут граждане и организации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Учитывая то обстоятельство, что в спорных квартирах никто не проживал и не пользовался коммунальными услугами, администрация, как их собственник, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя по содержанию, обязана возместить теплоснабжающей организации отпущенный коммунальный ресурс (тепловую энергию).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие в спорных помещениях радиаторов отопления и изоляцию стояков трубопроводов проходящих через указанные квартиры, в результате чего температура воздуха в квартирах была ниже установленной санитарными нормами температуры, что служит основанием для отсутствия обязательства по оплате коммунального ресурса.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом не доказан объем и стоимость потребленной тепловой энергии с учетом отсутствия системы отопления в принадлежащих ответчику помещениях.

В апелляционной жалобе истец оспаривает указанные выводы, ссылаясь на технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом и незаконность демонтажа радиаторов отопления.

Между тем, заявитель жалобы не учитывает, что имеющиеся в деле документы, в том числе акты, подписанные представителем обслуживающей организации Елесеным А.Б. и утвержденные Главой Рудненского городского поселения Плевако А.М., которые свидетельствуют о демонтаже в переданных ответчику незаселенных квартирах радиаторов центрального отопления, относящихся к отопительным приборам, предназначенных для использования тепловой энергии на нужды потребителя.

При этом выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в помещениях истца системы отопления, недоказанности истцом объема потребленной тепловой энергии и неправомерности иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты заявителем жалобы.

Утверждение апеллянта о самовольном переустройстве ответчиком центральной системы отопления не имеет в данном случае правового значения для дела, поскольку отсутствие в помещениях ответчика отопительного оборудования свидетельствует о невозможности потребления тепловой энергии независимо от теплоснабжения жилого дома в целом.

Не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за тепловую энергию и наличие изолированных стояков системы отопления, так как данный факт не подтверждает достаточность обеспечиваемой указанными стояками теплоотдачи, позволяющей признать услуги отопления соответствующими качеству, позволяющему требовать оплату.

В разделе VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Материалами дела подтверждено, что Администрация Рудненского городского поселения обращалась в лицензированную организацию для производства расчета потерь теплоты от изолированных стояков муниципального пустующего жилого фонда Рудненского городского поселения. Так, из представленного ответчиком в материалы дела письменного расчета потерь теплоты от изолированных стояков следует, что услуга по теплоснабжению в заявленный период, соответствующая температурному режиму, установленному санитарными нормами и правилами, в спорные помещения не поставлялась. В результате изоляции трубопроводов и отсутствия радиаторов отопления в указанных помещениях удалось вычислить лишь размер тепловых потерь, составляющий 26 898 руб., которые и подлежали возмещению ответчиком.

По мнению апелляционного суда, в отсутствие в помещениях радиаторов отопления и при наличии изолированных стояков системы центрального теплоснабжения, несоставление ответчиком актов, свидетельствующих о несоблюдении истцом температурного режима, не свидетельствует о предоставлении ответчику в спорный период услуг надлежащего качества (соблюдение температуры внутри помещений), поскольку оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные ответчиком в материалы дела документы суд приходит к выводу о том, что услуга по теплоснабжению в нарушение Правил N 307 оказывалась ответчику ненадлежащего качества, а именно в спорных помещениях в заявленный период не был соблюден температурный режим, предусмотренный санитарными нормами и Правилами.

Представленный ответчиком в материалы дела письменный расчет потерь теплоты от изолированных стояков муниципального пустующего жилого фонда Рудненского городского поселения на сумму 26 898 руб. судом не принимается в качестве обоснованного, поскольку примененная в расчете методика не предусмотрена Правилами N 307, а также расчет потерь теплоты не относится к предмету заявленных требований, поскольку настоящий иск направлен на взыскание с ответчика задолженности за потребленный коммунальный ресурс в виде поставленной тепловой энергии в помещения муниципального жилого фонда, а не на возмещение потерь теплоты в указанных помещениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании основного долга. Указанные обстоятельства исключают удовлетворение требования в части взыскания пени, начисленной на сумму основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 года по делу N А51-18586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко