Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 05АП-15080/13

г. Владивосток

04 марта 2014 г.

Дело N А51-18586/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-15080/2013

на решение от 24.10.2013

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-18586/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Рудненскому сельскому поселению в лице Администрации Рудненского сельского поселения (ИНН 2515009061, ОГРН 1052502455521)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Елесин Алексей Борисович

о взыскании 1 440 860 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца: Репников А.Г. по доверенности N 152/14 от 30.12.2013, паспорт;

от ответчика: глава Рудненского сельского поселения Плевако А.М., решение N 578/58-2 от 16.10.2010, паспорт; представитель Маркин С.А. по доверенности от 10.01.2014, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с исковым заявлением к Администрации Рудненского сельского поселения о взыскании 1 440 860 руб. 32 коп. из них: 1 333 049 руб. 81 коп.- сумма долга за поставленную в период с октября 2009 по май 2012 в незаселенный жилой фонд тепловую энергию; 107 810 руб. 51 коп. - пени за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Определением суда от 27.09.2012 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ИП Елесина А.Б.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2013 решение от 06.12.2012 и постановление 11.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 24.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ИП Елесин А.Б. является обслуживающей организацией, а не управляющей организацией, которая предоставляет услуги как подрядная организация, а не как исполнитель услуг. В материалы дела не представлены документы (договор управления или протоколы собрания собственников жилья о выборе способа управления), которые бы свидетельствовали о том, что по многоквартирным домам, указанным в расчете исковых требований, выбран способ управления - ТСЖ или управляющая организация. По мнению заявителя жалобы, поскольку ИП Елесин А.Б. является обслуживающей организацией, а не управляющей, то оплата за коммунальные услуги по отоплению должна производиться ответчиком непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Глава Рудненского сельского поселения Плевако А.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу согласно перечню приложенных документов и договоры управления многоквартирными жилыми домами. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьей 5 Закона Приморского края от 24.12.2007 N 178-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Кавалеровским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Кавалеровского муниципального района" в собственность Рудненского городского поселения было передано движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности Кавалеровского муниципального района.

Наличие в указанном жилом фонде пустующих квартир подтверждается представленными в материалы дела реестрами пустующего жилья, в которых указано, что на балансе у Администрации имеется свободное муниципальное жилье, поквартирными карточками по форме N 10, согласно которым были определены свободные муниципальные квартиры, а также уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии об отсутствии сведений о проживающих в данных квартирах в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между КГУП "Примтеплоэнерго" (Исполнитель) и Рудненским сельским поселением заключены муниципальные контракты N 12 К на обеспечение потребителей муниципального образования услугами теплоснабжения от 01.06.2009 на период 01.06.2009 по 20.05.2010; N 12 К на обеспечение потребителей муниципального образования услугами теплоснабжения от 01.06.2010 на период 01.06.2010 по 30.05.2011; N 12/5 К на обеспечение потребителей муниципального образования услугами теплоснабжения от 01.06.2011 на период 01.06.2011 по 30.05.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 указанных муниципальных контрактов Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию потребителям услуг теплоснабжения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальным контрактам, истец в период с октября 2009 года по май 2012 года осуществлял поставку тепловой энергии в муниципальном образовании, в том числе в незаселенный жилой фонд, принадлежащий ответчику на праве муниципальной собственности, для оплаты которой выставил последнему счета-фактуры.

Указанные счета-фактуры не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, основанием иска является поставка тепловой энергии в рамках муниципального контракта N 12К, заключенного между КГУП "Примтеплоэнерго" и Рудневским сельским поселением.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с доставкой энергии к приборам, используемым в производственных (не бытовых) целях, урегулированы нормами §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение", который относится к разновидности договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из названной статьи следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации и получающий от нее через эти сети энергию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2012 N 8714/12, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавшим в спорный период, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, управляющая компания.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений. Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме является обязательным для всех собственников, независимо от того, голосовали ли они за принятие соответствующего решения.

В соответствии с протоколами от 22.01.2008, 02.02.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 53, 63, 79, 81, 95, 97, расположенных по адресу: пос. Рудный, ул. Партизанская, собственниками помещений в качестве способа управления многоквартирными домами выбрана управляющая организация в лице ИП Елесина А.Б.

01.01.2010 между собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: п. Рудный, ул. Партизанская, 53, 63, 79, 81, 95, 97, с ИП Елесиным А.Б. заключены договоры на управление многоквартирными жилыми домами.

Договоры от 12.03.2010 на управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: п. Рудный, ул. Партизанская, 47 и 61, заключены Администрацией Рудневского городского поселения в лице главы Плевако А.М. с ИП Елесиным А.Б. на основании Постановления Главы Администрации Рудневского городского поселения N 3 от 12.03.2010 в связи с признанием двух конкурсов по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами несостоявшимися.

Обязанность индивидуального предпринимателя Елесина А.Б., как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика прямой обязанности по внесению платы за коммунальные услуги (в том числе, за отопление) ресурсоснабжающей организации - КГУП "Примтеплоэнерго", так как обязательства по оплате коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, в которых избран способ управления - управляющая компания, лежат на индивидуальном предпринимателе Елесине А.Б.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации Рудневского сельского поселения стоимости поставленной тепловой энергии в незаселенный жилой фонд, в котором выбран способ управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Такое ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось. При этом в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность привлечения в качестве соответчиков на стадии апелляционного производства отсутствует.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 по делу N А51-18586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков