Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2013 г. N ВАС-9318/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: юридическая консультация - третейский суд - исполнительный лист - принцип законности - применение норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2013 г. N ВАС-9318/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая консультация" (г. Белгород) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2013 по делу Арбитражного суда Белгородской области N А08-7357/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая консультация" к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛО" (г. Белгород) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда Белгородской области при обществе с ограниченной ответственностью ЮК "Мост" от 10.08.2012 по делу N 05-01/2012 (далее - третейский суд)

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2013 заявленное требование удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.04.2013 отменил определение суда первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Межрегиональная юридическая консультация" ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что судом недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Законодательство Российской Федерации содержит общее требование о том, что судьей в третейском суде может быть лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон. При этом на данное лицо в случае его возможного избрания третейским судьей возлагается обязанность сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода.

Данные положения включены в содержание пункта 1 статьи 8 и 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Помимо этого, статьей 18 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей.

Как следует из содержания вынесенных по делу судебных актов, спор рассматривался в третейском суде в составе судьи Григорова Д.В.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не выяснено, являются ли Григоров Д.В. и Григоров М.В. родственниками, и в связи с этим рассмотрено ли дело законным составом третейского суда, а также обеспечено ли беспристрастное разрешение спора.

Учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Григоров М.В. является директором общества "Межрегиональная юридическая консультация", а также являлся директором ликвидированного общества "Межрайонная юридическая консультация", то выводы суда кассационной инстанции относительно невыяснения судом первой инстанции соблюдения третейским судом принципа "субъективной беспристрастности" правомерны.

Довод общества "Межрегиональная юридическая консультация" о том, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своей компетенции во внимание не принимается, поскольку в пункте 2 части 3 статьи 233, пункте 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, абзаце 3 подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах закреплены такие основания для отмены решения третейского суда, отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда как нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права, что направлено на укрепление законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и в том числе на защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А08-7357/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин И.В. Панова