Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 19АП-5711/10

г. Воронеж

9 сентября 2010 г.

Дело N А64-3808/08-18

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А. Рыжкова С.В.: Рыжков С.В., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2010 г. по делу N А64-3808/08-18, паспорт РФ,

от Шапурина А.В.: Шапурин А.В., паспорт РФ,

от Шапуриной Г.А.: Шапурина Г.А., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны Рыжкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2010 года по делу N А64-3808/08-18 (судья Павлов В.Л.) по заявлению Шапурина Алексея Викторовича о включении требования в размере 1 552 000 руб. в реестр требований кредиторов по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2009 года индивидуальный предприниматель Шапурина Галина Александровна (далее - ИП Шапурина Г.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков Сергей Владимирович (далее - Рыжков С.В.).

Шапурин Алексей Викторович (далее - Шапурин А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 552 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции возражал относительно заявленного требования, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2010 года требование Шапурина А.В. в сумме 1 552 000 руб. - основной долг, признано подлежащим удовлетворению за счет имущества ИП Шапуриной Г.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в порядке, установленном статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ИП Шапуриной Г.А. Рыжков С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий ИП Шапуриной Г.А. Рыжков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Шапурин А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шапурина Г.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шапурина Г.А. взяла у Шапурина А.В. займ в размере 1 552 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 18.09.2006 года (л.д. 12).

Ссылаясь на наличие у Шапуриной Г.А. задолженности перед заявителем в указанной сумме, Шапурин А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с правилами, установленными статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела в суде первой инстанции, Шапурина Г.А. подтвердила факт получения денег от Шапурина А.В.

Как правильно указал суд первой инстанции, буквальное толкование текста расписки позволяет сделать вывод о том, что деньги Шапуриной Г.А. были получены.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности правомерно не были приняты Арбитражным судом Тамбовской области по следующим основаниям.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, представленное заявителем доказательство - расписка от 18.09.2006 года содержит указание на совершение сторонами сделки займа на сумму 1 552 000 руб., при совершении которой сторонами не был оговорен срок возврата денежных средств.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что заемщиком требования о возврате суммы денег не заявлялись (абзац 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, как правильно отметил Арбитражный суд Тамбовской области, исходя из смысла статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае не могло наступить ранее срока введения процедуры банкротства в отношении должника.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции стороны устно подтвердили, что каких-либо требований по возврату суммы займа не заявлялось.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Тамбовской области правильно признал требование Шапурина А.В. в сумме 1 552 000 руб. обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, сведения о признании банкротом ИП Шапуриной Г.А. опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45 от 14.03.2009 года. Требование заявлено в суд первой инстанции 31.12.2009 года, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно пункту 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к правомерному выводу о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленного Шапуриным А.В. требования в размере 1 552 000 руб. после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Шапуриной Г.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, подлежит отклонению, так как был известен арбитражному суду первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д. 85). Правовая оценка указанного довода заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Как правильно указал суд первой инстанции, в расписке от 18.09.2006 года не был оговорен срок возврата денежных средств, заемщиком требования о возврате суммы денег не заявлялись, следовательно, начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае не могло наступить ранее срока введения процедуры банкротства в отношении должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы направлен на переоценку вывода арбитражного суда первой инстанции, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2010 года по делу N А64-3808/08-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шапуриной Галины Александровны Рыжкова Сергея Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков