Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 05АП-1129/13

г. Владивосток

13 марта 2013 г.

Дело N А51-22352/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Ниппон Авто",

апелляционное производство N 05АП-1129/2013

на решение от 05.12.2012

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-22352/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Ниппон Авто" об уменьшении исполнительского сбора и рассрочке взыскания исполнительского сбора по делу

по иску Ворожбит Ольги Юрьевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ниппон Авто"

о взыскании 3625145 рублей действительной стоимости доли

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика: Яльч А.В. - представитель по доверенности от 05.12.2012 сроком действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ниппон Авто" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2012 по исполнительному производству от 09.06.2012 N 14729/12/05/25, до 192584 рублей 17 копеек, о рассрочке взыскания исполнительского сбора на 12 месяцев.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2012 уменьшен размер исполнительского сбора с ООО "Компания Ниппон Авто", установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района Владивостокского городского округа от 04.10.2012 по исполнительному производству от 09.06.2012 N 14729/12/05/25, до 192584 рублей 17 копеек; в удовлетворении заявления в части рассрочки взыскания исполнительского сбора отказано; решение обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о рассрочке взыскания исполнительского сбора, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и предоставить обществу рассрочку взыскания исполнительского сбора на 12 месяцев. В обоснование жалобы указывает, что непредоставление рассрочки взыскания исполнительского сбора сделает затруднительным исполнение решения суда в пользу взыскателя. Также просит учесть, что в настоящее время основное исполнительное производство окончено в связи с полным погашением долга за счет личных денежных средств учредителя общества, при этом финансовое положение заявителя ещё более ухудшилось.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Ворожбит О.Ю. на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение отменить и отказать ответчику в удовлетворении требований. Полагает, что отрицательные последствия отказа в предоставлении рассрочки должником не просчитаны и не доказаны.

Ворожбит О.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 05.12.2012, копии постановления о признании гражданским истцом от 17.12.2012, копии постановления о признании потерпевшим от 17.12.2012, копии договора займа от 25.12.2012 N 16, копии договора займа от 20.12.2012 N 15, копии договора займа от 18.12.2012 N 2, копии договора займа от 10.12.2012 N 14, копии платежного поручения от 06.11.2012 N 101, копии платежного поручения от 26.11.2012 N 124, копии информационной справки.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворил частично, приобщил к материалам дела копию доверенности от 05.12.2012, копию постановления о признании гражданским истцом от 17.12.2012, копию постановления о признании потерпевшим от 17.12.2012, копию договора займа от 25.12.2012 N 16, копию договора займа от 20.12.2012 N 15, копию договора займа от 18.12.2012 N 2, копию договора займа от 10.12.2012 N 14, отказал в приобщении копии платежного поручения от 06.11.2012 N 101, копии платежного поручения от 26.11.2012 N 124, копии информационной справки, поскольку не признал уважительными причины невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого решения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А51-22352/2011 отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2012, с общества с ООО "Компания Ниппон Авто" в пользу Ворожбит О.Ю. взыскано 3625145 рублей действительной стоимости доли участника общества, 41125 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

08.06.2012 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист на бланке АС N 004321329.

09.06.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Красиковым Ю.В. на основании исполнительного листа от 08.06.2012, возбуждено исполнительное производство N 14729/12/05/25.

04.10.2012 указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании поступившего заявления взыскателя, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Красиковым Ю.В. от 04.10.2012 с должника ООО "Компания Ниппон Авто" взыскан исполнительский сбор в размере 256778 рублей 90 копеек.

Отсутствие в настоящее время возможности единовременно зачислить в федеральный бюджет исполнительский сбор в полном объеме послужило основанием для обращения должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично до суммы 192584 рублей 17 копеек и отказывая в удовлетворении заявления в части рассрочки взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктом 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ежемесячная выручка заявителя составляет 863000 рублей, ежемесячные расходы (себестоимость товара, работ, услуг; заработная плата за вычетом НДФЛ, страховые взносы от заработной платы, ЕНВД, аренда помещений, коммунальные услуги, платежи по кредиту, банковское обслуживание и прочие платежи) составляют 1178000 рублей, основные средства заявителя на сумму 1430000 рублей и запасы на сумму 4807000 рублей находятся в залоге у банка.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно уменьшил размер исполнительского сбора до 192584 рублей 17 копеек.

Должником также заявлено требование о рассрочке взыскания исполнительского сбора на 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве кроме возможности уменьшения исполнительского сбора установлено также право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.

Из содержания данной нормы следует, что рассрочка исполнительского сбора должна быть связана с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, вышеуказанная норма не содержит закрытого перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела бухгалтерские, финансовые документы, договоры суд приходит к выводу о том, что поскольку заявитель не представил документы, позволяющие объективно оценить его финансовое состояние, в том числе бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о прибылях и убытках, документы, подтверждавшие отсутствие денежных средств на всех его банковских счетах, а также доказательства отсутствия у него иных активов для погашения исполнительского сбора с учетом уменьшения судом его размера. Таким образом, должник не доказал наличия непреодолимых обстоятельств, затрудняющих для него единовременное внесение денежных средств в погашение исполнительского сбора.

Доказательств отсутствия вины заявителя в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, что повлекло взыскание исполнительского сбора, в материалы дела не представлено.

Более того, частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в материалах дела не имеется.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств на данный момент таким обстоятельством не является, учитывая, что материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения совершения исполнительных действий.

Предоставление должнику отсрочки, рассрочки при отсутствии доказательств того, что по окончании периода отсрочки или рассрочки его имущественное положение позволит погасить взысканный исполнительский сбор, не отвечает целям исполнительного производства.

Доводы, изложенные ООО "Компания Ниппон Авто" в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2012 по делу N А51-22352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына