Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 05АП-962/13

г. Владивосток

13 марта 2013 г.

Дело N А51-5485/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России,

апелляционное производство N 05АП-962/2013

на решение от 12.11.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-5485/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИстВестТрейдинг" (ОГРН 1092538000664, ИНН 2538125995)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

о взыскании 117075 рублей

при участии:

от истца: Заяц А.В. - представитель по доверенности от 02.06.2012 сроком до 02.06.2013,

от Федеральной таможенной службы: Шерстюк В.Б., удостоверение ГС N 306773, доверенность от 19.12.2012 сроком до 31.12.2013,

от Владивостокской таможни представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИстВестТрейдинг" (далее - ООО "ИстВестТрейдинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне с исковыми требованиями (с учетом уточнений) о взыскании 117075 рублей убытков за период с 16.10.2011 по 01.11.2011, причиненных истцу незаконными действиями должностных лиц Владивостокской таможни, складывающихся из реального ущерба истца по оплате вынужденного хранения товара, оформленного по декларации на товары N 10702030/201011/0070980, на складе Общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" до его официального выпуска Владивостокской таможней; о взыскании с Владивостокской таможни 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы России. В судебном заседании 02.11.2012 арбитражный суд на основании части 5 статьи 46 АПК РФ с согласия истца определил привлечь Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы России к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2012 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ООО "ИстВестТрейдинг" 141075 рублей, в том числе 117075 рублей убытков, 2000 рублей расходов по уплате госпошлины, 22000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении предъявленных к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано; в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Владивостокской таможне, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Российская Федерация в лице Дальневосточного таможенного управления обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что выпуск товаров истца был произведен таможенным органом 30.10.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка в декларации на товары, следовательно, взыскание расходов за пределами сроков выпуска товаров не обусловлено действиями таможенного органа и не может быть отнесено на его ответственность. Исходя из документов, представленных истцом, расходы за хранение контейнеров возникли у истца только с 23.10.2011; до указанной даты таможенный орган осуществлял таможенный контроль товаров, заявленных истцом.

Также указывает, что при проверке декларации на товары N 10702030/201011/0070980 таможенным органом было установлено значительное отличие цены сделки, заключенной истцом, от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, что явилось законным основанием для продления срока выпуска товаров и назначении дополнительной проверки документов и сведений, представленных истцом при декларировании. Ссылается на то, что Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-20483/2011 дана оценка решению таможенного органа по таможенной стоимости товаров, принятому после выпуска товаров, 25.11.2011; иные действия таможенного органа истцом не оспаривались. Основания возникновения убытков на стороне истца не связаны с незаконностью действий таможенного органа, сроки выпуска товаров таможенным органом не нарушены.

Российская Федерация в лице Дальневосточного таможенного управления также полагает чрезмерными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя исходя из объема трудозатрат представителя истца и отсутствия его в судебных заседаниях.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "ИстВестТрейдинг" на апелляционную жалобу, в котором общество со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2012 по делу N А51-20483/2011 указывает на то, что выпуск товаров по декларации на товары N 10702030/201011/0070980 должен был состояться не позднее 21.10.2011, однако, о решении таможенного органа о выпуске товаров от 30.10.2011 декларант узнал только 31.10.2011, что привело к вынужденному простою 6 контейнеров на складе ООО "ВКТ" и несению истцом убытков в заявленном размере. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также взыскать с Дальневосточного таможенного управления 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции приложил к письменному отзыву договор на оказание юридических услуг от 21.11.2012 N 11 с приложением от 04.03.2012 N 2, копию расходного кассового ордера от 06.03.2013.

Владивостокская таможня, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Владивостокской таможни.

В судебном заседании представитель Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела докладной записки от 20.10.2011 N 04-2-16/10179.

Представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными, учитывая, что данный документ датирован до вынесения оспариваемого решения.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта выполненных работ от 06.03.2013, а также документов, приложенных к письменному отзыву.

Суд приобщил к материалам дела документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 15.03.2009 N HKRU/078/09, заключенного ООО "ИстВестТрейдинг" (покупатель) (таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "ИстВестТрейдинг", и представление интересов в таможенных органах от имени которого на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 22.11.2011 N 186/2011 осуществляет ЗАО "Давос") и компанией "1(st) Asia Trading Limited" (продавец), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "ИстВестТрейдинг" в октябре 2011 года на условиях CFR порт Владивосток поставлен товар - паркет ламинированный на основе ДВП (далее - товары).

18.10.2011 в целях таможенного оформления товара декларант подал в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни электронную декларацию на товары (далее - ДТ) N 10702030/181011/0013189, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

18.10.2011 Владивостокской таможней отказано в регистрации декларации с указанием в качестве причины отказа неверный формат сертификата соответствия гр.44/6, что нашло отражение в листе отказа ДТ N 10702030/181011/0013189.

19.10.2011 истец повторно подал ДТ N 10702030/191011/0013310, однако Владивостокской таможней вновь отказано в регистрации декларации по причине неверного формата номера сертификата соответствия, на что было указано в листе отказа ДТ N 10702030/191011/0013310.

20.10.2011 истец подал в таможенный орган ДТ N 10702030/201011/0013340 на ввезенный товар, однако, таможенным органом отказано в регистрации ДТ, при этом в описании причины отказа было указано на неверное заполнение формата сертификата соответствия гр.44. Данное решение было оформлено Владивостокской таможней в листе отказа ДТ N 10702030/201011/0013340.

20.10.2011 истец подал во Владивостокскую таможню ДТ N 10702030/201011/0070980.

24.10.2011 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, истцу предложено представить дополнительные документы и внести обеспечение согласно представленному расчету.

Обеспечение уплаты таможенных платежей истцом было внесено и 30.10.2011 ввезенный истцом товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, о чем истец узнал 31.10.2011 в 16 часов 59 минут. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2012 по делу N А51-20482/2011.

25.11.2011 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10702030/201011/0070980, согласно которому таможенная стоимость товара определена на базе шестого метода с гибким использованием третьего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2012 по делу N А51-20482/2011 по заявлению ООО "ИстВестТрейдинг" к Владивостокской таможне о признании незаконными отказов в регистрации ДТ от 18.10.2011 N 10702030/181011/0013189, от 19.10.2011 N 10702030/191011/0013310, от 20.10.2011 N 10702030/201011/0013340, о взыскании убытков в сумме 52125 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, в отдельное производство выделено требование о взыскании с Владивостокской таможни убытков в сумме 52125 рублей, разделены доказательства по делу, выделенному производству присвоен отдельный номер дела N А51-5485/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2012 по делу N А51-20482/2011 признаны недействительными решения Владивостокской таможни от 18.10.2011 об отказе в регистрации ДТ N 10702030/181011/0013189, от 19.10.2011 - по ДТ N 10702030/191011/0013310, от 20.10.2011 - по ДТ N 10702030/201011/0013340 как не соответствующие ТК ТС.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2011 по делу N А51-20483/2011 решение Владивостокской таможни от 25.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/201011/0070980 признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что по условиям договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.01.2010, заключенного истцом (клиент) и ООО "ТехноЛогистик" (экспедитор), экспедитор оказывает услуги по организации перевозки грузов клиента любыми видами транспорта, а также по оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а также иные услуги, а клиент обязуется оплатить выполнение указанных услуг в соответствии с тарифами, указанными в приложениях и дополнениях к договору.

В подтверждение понесенных истцом расходов по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.01.2010 в материалы настоящего дела представлены счет от 14.11.2011 N 2728 на сумму 117075 рублей, платежное поручение от 17.11.2011 N 371 на сумму 117075 рублей согласно счету от 14.11.2011 N 2728, счет-фактура от 22.11.2011 N 3729 на сумму 117075 рублей, акт от 22.11.2011 N 3729 об оказании услуг на сумму 117075 рублей.

По условиям договора перевалки от 01.01.2011 N Э.И.22/11, заключенного ООО "Владивостокский контейнерный терминал" (ООО "ВКТ") и ООО "ТехноЛогистик" (клиент) ООО "ВКТ" осуществляет прием, концентрацию в предварительно согласованных объемах внешнеторговых грузов клиента (его контрагентов), поступающих на склад ООО "ВКТ" по железной дороге, морским и иным транспортом, а клиент производит оплату по тарифам, указанным в протоколе цен (приложения N 1, N 2, N 3).

В подтверждение понесенных ООО "ТехноЛогистик" расходов по договору перевалки от 01.01.2011 N Э.И.22/11 в материалы дела представлены счет-фактура от 07.11.2011 N 30829 на сумму 143475 рублей, акт от 07.11.2011 N ЭИ00030829 об оказании услуг на сумму 143475 рублей, платежное поручение от 15.11.2011 N 2319 на сумму 43475 рублей согласно счету-фактуре от 07.11.2011 N 30829 (частичная оплата), платежное поручение от 17.11.2011 N 2345 на сумму 35000 рублей согласно счету-фактуре от 07.11.2011 N 30829 (частичная оплата), платежное поручение от 18.11.2011 N 2353 на сумму 65000 рублей согласно счету-фактуре от 07.11.2011 N 30829 (частичная оплата).

Истец, ссылаясь на то, что в связи с незаконными действиями должностных лиц Владивостокской таможни и в связи с оплатой хранения товара на складе ООО "Владивостокский контейнерный терминал" в период с 16.10.2011 по 01.11.2011 понес убытки в сумме 117075 рублей, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно пункту 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается в исключительных случаях, в том числе, в случаях проведения дополнительной проверки до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, товар, заявленный истцом 20.10.2011 в ДТ N 10702030/201011/007980, должен был быть выпущен Владивостокской таможней в свободное обращение в срок не позднее 21.10.2011. Однако, фактически в связи с решениями об отказе в регистрации ДТ, впоследствии признанными недействительными решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2012 по делу N А51-20482/2011, а также вынесением Владивостокской таможней решения о проведении дополнительной проверки и окончательного решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702030/201011/0070980, признанного в судебном порядке незаконным, ввезенный истцом товар был выпущен в свободное обращение только 30.10.2011 под обеспечение уплаты таможенных платежей, о чем истец узнал 31.10.2011.

Из представленных в материалы дела документов, а именно договора перевалки от 01.01.2011 N Э.И.22/11, счета-фактуры от 07.11.2011 N 30829, акта от 07.11.2011 N ЭИ00030829 об оказании услуг, платежного поручения от 15.11.2011 N 2319, платежного поручения от 17.11.2011 N 2345, платежного поручения от 18.11.2011 N 2353, договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.01.2010, счета от 14.11.2011 N 2728, платежного поручения от 17.11.2011 N 371, счету-фактуре от 22.11.2011 N 3729, акту от 22.11.2011 N 3729 об оказании услуг, следует, что товар, ввезенный истцом и заявленный им в ДТ N 10702030/201011/007980, хранился на складе ООО "ВКТ" в 6 контейнерах в течение 25 суток.

При этом из акта 22.11.2011 N 3729 об оказании услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.01.2010 следует, что с 1 по 7 сутки (16.10.2011 - 22.10.2011) за хранение товара плата не взималась, с 8 по 14 сутки (23.10.2011 - 29.10.2011) расходы истца на хранение 6 контейнеров с товаром составили 72975 рублей, с 15 по 17 сутки (30.10.2011 - 01.11.2011) - 44100 рублей, всего за 10 суток хранения (23.10.2011 - 01.11.2011) - 117075 рублей. Указанная стоимость услуг по хранению соответствует тарифам, установленным протоколом цен к договору перевалки от 01.01.2011 N Э.И.22/11 для хранения прибывших с моря импортных таможенных 20-футовых контейнеров. Стоимость услуг по хранению товара оплачена истцом экспедитору по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.01.2010 платежным поручением от 17.11.2011 N 371 в полном объеме. Доказательств безвозмездного хранения товара, задекларированного в ДТ N 10702030/201011/007980, в материалы дела не представлено.

В обоснование продления срока таможенного оформления товара, прибывшего в адрес истца, ответчики ссылаются на выявление признаков недостоверности заявленных истцом сведений о таможенной стоимости товара и принятие с этой связи решения о проведении дополнительной проверки от 24.10.2011.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 названного Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2011 по делу N А51-20483/2011 признано недействительным решение Владивостокской таможни от 25.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/201011/0070980. При этом в рамках указанного дела установлено, что декларантом были представлены в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, которые не содержали признаков ее недостоверности либо признаков недостаточности, в связи с чем у таможенного органа не возникло право истребования у декларанта дополнительных документов.

Соответственно, у таможенного органа отсутствовали основания для проведения дополнительной проверки и продления сроков выпуска товаров.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вследствие незаконных действий таможенного органа истец понес расходы по оплате счета от 14.11.2011 N 2728 на сумму 117075 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные расходы являются согласно статьям 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ убытками истца, возникшими в результате незаконных действий таможенного органа по продлению срока таможенного оформления товара.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Поэтому с учетом положений статей 126, 214 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно определил лицо, обязанное в настоящем случае возместить ООО "ИстВест Трейдинг" сумму возникших убытков - Российская Федерация в лице ФТС России.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в пользу ООО "ИстВест Трейдинг" суммы убытков в размере 117075 рублей и отказе в удовлетворении исковых требований к Владивостокской таможне в связи с отсутствием у последней статуса главного распорядителя бюджетных средств.

ООО "ИстВест Трейдинг" также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 28.08.2012 N 6. Удовлетворяя данное требование частично на сумму 22000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 28.08.2012 N 6, приложение от 28.08.2012 N 1 к договору, расходный кассовый ордер от 28.06.2012 N 6 на сумму 30000 рублей.

По условиям пунктов 1.1, 2.1 договора об оказании юридических услуг от 28.08.2012 N 6, приложения от 28.08.2012 N 1 к договору Заяц А.В. (исполнитель) принял обязательства по обеспечению юридической помощи ООО "ИстВест Трейдинг" (заказчик) и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по взысканию убытков, причиненных незаконными действиями таможенных органов. Сумма вознаграждения исполнителя по договору и приложению к нему составляет 30000 рублей и включает в себя: 12000 рублей - подготовка и подача искового заявления, подготовка процессуальных документов, 8000 рублей - представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании арбитражного суда, 10000 - представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, представитель Заяц А.В. подготовил и подписал от имени истца различные процессуальные документы (ходатайства, дополнения к исковому заявлению), принял участие в судебном заседании 02.11.2012, участия в предварительных судебных заседаниях арбитражного суда не принимал.

При определении разумности суммы судебных расходов судом учитываются объем и сложность выполненной работы, категория спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Приморском крае стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и обоснованной суммой по договору об оказании юридических услуг от 28.08.2012 N 6, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации, является 22000 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом после выпуска товаров таможенным органом 30.10.2011, судом отклоняется, поскольку судом установлено, что об указанном решении таможенного органа о выпуске ввезенных истцом товаров истец узнал только 31.10.2011 в 16 часов 59 минут, следовательно, принимая во внимание необходимые для получения товара, хранящегося на складе ООО "ВКТ" в шести 20-футовых контейнерах, затраты времени на оформление документов и вывоз контейнеров, истец не имел возможности получить ввезенный товар ранее 01.11.2011. Доказательства фактического хранения ввезенного истцом товара до 01.11.2011 на складе ООО "ВКТ" имеются в материалах дела.

Доводы апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа по продлению срока таможенного оформления ввезенного истцом товара и возникшими на стороне истца убытками в сумме 117075 рублей судом признаются необоснованными и противоречащими установленным судом обстоятельствам. Судом установлено, что нахождения ввезенного истцом товара в период платного хранения с 23.10.2011 по 01.11.2011 на складе ООО "ВКТ" напрямую связано с истребованием Владивостокской таможней дополнительных документов, подтверждающих таможенную стоимость товара. Обстоятельство отсутствия у Владивостокской таможни правовых оснований для истребования у истца дополнительных доказательств таможенной стоимости товара подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2011 по делу N А51-20483/2011.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя исходя из объема трудозатрат представителя истца и отсутствия его в судебных заседаниях отклоняются судом, поскольку относятся к категории оценочных. Кроме того, протоколом судебного заседания, состоявшегося 02.11.2012, подтверждается участие представителя истца Зайца А.В. в судебном заседании, заявление им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2012 по делу N А51-5485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына