Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 07АП-692/13

г. Томск

16 января 2014 г.

Дело N А27-16456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванниковой Тамары Васильевны (номер апелляционного производства 07АП-692/13 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2013 г. о распределении судебных расходов по делу N А27-16456/2012 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску индивидуального предпринимателя Иванниковой Тамары Васильевны

к ООО "Жилищный трест Кировского района"

третье лицо: ООО "Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванникова Тамара Васильевна (далее по тексту ИП Иванникова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Жилищный трест Кировского района" о взыскании 960 516 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на проведение работ по устройству проезда и благоустройству, 304 905 руб. расходов на проведение работ по ремонту фасада, 244 099 руб. расходов на проведение работ по ремонту дороги, а так же 349 114 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-14, т. 1, 31-32, т. 2).

Решением суда от 10.12.2012 г. (резолютивная часть объявлена 04.12.2012 г.) с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 16.01.2013 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 11.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2013 г., решение суда первой инстанции от 10.12.2012 г. было оставлено без изменения.

07.08.2013 г. ООО "Жилищный трест Кировского района" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ИП Иванниковой Т.В. 55 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 23.10.2013 г.) заявление было удовлетворено частично, с ИП Иванниковой Т.В. в пользу ООО "Жилищный трест Кировского района" было взыскано 35 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт несения им расходов на оплату услуг своего представителя, так как из их содержания следует, что плательщиком являлось физическое лицо, а не ООО "Жилищный трест Кировского района"; у ответчика имеется два штатных юриста, поэтому привлекать к участию в деле стороннего представителя оснований не было. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчика необоснованно завышены. Более того, как указала истица, поскольку она понесла расходы на благоустройство придомовой территории и фасада дома, которые ей не были возмещены, ответчик не имеет права требовать взыскания с нее понесенных по делу судебных расходов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2013 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1-2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая обжалуемое определение по заявлению о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были ООО "Жилищный трест Кировского района" реально понесены, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 25.10.2012 г., заключенным ответчиком с адвокатом Савинцевой Н.В., предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "Жилищный трест Кировского района" и ведение дела по иску ИП Иванниковой Т.В. в суде первой инстанции, квитанцией серии АП N 043971 от 25.10.2012 г. подтверждающей внесение денежных средств и актом N 1 от 05.12.2012 г. о приеме работ, выполненных по соглашению от 25.10.2012 г.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, а также исходя из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, его активности, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, признал судебные расходы на оплату услуг его представителя разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 35 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт несения им расходов на оплату услуг своего представителя, так как из их содержания следует, что плательщиком являлось физическое лицо, а не ООО "Жилищный трест Кировского района".

При этом, суд исходит из того, что Кузьменков С.П. является директором ООО "Жилищный трест Кировского района" и внося денежные средства в кассу Коллегии адвокатов 42/300 "Правовой союз" указанное лицо действовало от имени общества.

Доводы апеллянта о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек апелляционным судом так же отклоняются за их необоснованностью и недоказанностью.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что у ответчика имеется два штатных юриста и, что поэтому у него не было оснований привлекать к участию в деле стороннего представителя, является несостоятельной поскольку в силу п. 10 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Что же касается довода истицы о том, что ответчик не имеет права требовать взыскания с нее понесенных по делу судебных расходов, поскольку ей не были возмещены расходы на благоустройство придомовой территории и фасада дома то он правового значения в данном случае не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 30 октября 2013 года по делу N А27-16456/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года по делу N А27-16456/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, М.Ю. Кайгородова