Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 05АП-1951/13

г. Владивосток

07 марта 2013 г.

Дело N А51-4519/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1951/2013

на определение от 26.12.2012 года

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-4519/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скайтпарк "Адреналин" (ИНН 2537051420, ОГРН 1082537001832, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.04.2008)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным решения

при участии:

от ООО "Скайтпарк "Адреналин": Овчаренко А.В. по доверенности от 01.02.2012, срок действия 3 года;

от Уссурийской таможни: не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скайтпарк "Адреналин" (далее - общество) обратилось с заявлением о взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, обосновав его ссылками на статьи 110, 112 АПК РФ, указав на то, что неправомерные действия таможенного органа вынудили общество обратиться в арбитражный суд, в связи с чем были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг.

Определением от 26.12.2012 года суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку по его мнению ввиду отсутствия сложности в определении правовой позиции и установлении фактических обстоятельств дела, в данном случае надлежит исходить из минимального размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Скайтпарк "Адреналин" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4519/2012 от 25.05.2012 прекращено производство по заявлению ООО "Скайтпарк "Адреналин" к Уссурийской таможне о признании незаконным решения от 14.12.2011 г. о корректировке таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 10716050/131211/0019124, в связи с добровольным удовлетворением Уссурийской таможней требований Заявителя.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В пункте 7 указанного письма ВАС РФ подчеркнул, что по делу об оспаривании решения государственного органа (органа местного самоуправления), если заявитель отказался от предъявленного требования в связи с тем, что после вынесения определения о принятии заявления к производству орган отменил оспариваемое решение и производство по делу было прекращено, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных в пунктах 5 и 6 данного информационного письма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционная коллегия считает, что факт оказания услуг и их оплаты ООО "Скайтпарк "Адреналин" подтвержден собранными по делу доказательствами.

Так, обществом в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие факт несения им судебных расходов: договор на оказание юридических, консультационных и представительских услуг N 11 от 29.04.2011 г., заключенный с ООО "МААТ"; счета-фактуры N 00020 от 30.03.2012 г. и N 25 от 25.04.2012 г., счета N 33 от 31.05.2012 г. и N 72 от 26.10.2012 г.; платежные поручения N 167 от 02.04.2012 г., N 232 от 26.04.2012 г., N 255 от 15.05.2012 г., N 324 от 13.06.2012 г. и N 617 от 26.10.2012 г.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, чрезмерность понесенных расходов должна доказать Уссурийская таможня. Указанным лицом доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу таможни без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что обществом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа, а также представления интересов в судебном заседании в сумме 8000 рублей.

В подтверждение понесенных обществом расходов в материалы дела представлены счет N 4 от 18.02.2013, платежное поручение N 57 от 28.02.2013, акт о выполнении работ N 00004 от 18.02.2013.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, объема и характера выполненных работ, учитывая, что подготовка отзыва и участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на определение о взыскании судебных расходов не относится к категории сложных споров коллегия считает разумным и достаточным взыскать с таможенного органа понесенные заявителем судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 года по делу N А51-4519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скайтпарк "Адреналин" судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова