Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 02АП-379/13

г. Киров

11 марта 2013 г.

Дело N А28-7095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Лебедева Е.В., действующего на основании доверенности от 20.11.2012, Ноговицына А.С., действующего на основании доверенности от 19.03.2012,

представителя ответчика Ходыревой И.В., действующей на основании доверенности от 16.05.2012,

представителя третьего лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области, Лопатина В.Г., действующего на основании доверенности от 12.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод "Маяк" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2012 по делу N А28-7095/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировский завод "Маяк"

к департаменту лесного хозяйства Кировской области

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области, Управление охраны и использования животного мира Кировской области, индивидуальный предприниматель Овсянников Ю.Л., индивидуальный предприниматель Терехов И.А., общество с ограниченной ответственностью "Форест", общество с ограниченной ответственностью "Вектор"

о признании недействительным отказа в заключении договора аренды лесного участка,

установил:

открытое акционерное общество "Кировский завод "Маяк" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КЗ "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным отказа департаменту лесного хозяйства Кировской области (далее - ответчик, Департамент) от 03.05.2012 N 1791-58-04-16 в заключении договора аренды лесного участка для осуществления деятельности в целях охотничьего хозяйства, о возложении на Департамент обязанности устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "КЗ "Маяк" путем заключения договора аренды лесного участка, на котором расположены охотничьи угодья заявителя, для пользования объектами животного мира в целях охоты на срок до 30.06.2024, взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление охраны и использования животного мира Кировской области (далее - Управление охраны животного мира), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее - Управление Росприроднадзора), индивидуальный предприниматель Овсянников Ю.Л. (далее - ИП Овсянников Ю.Л.), индивидуальный предприниматель Терехов И.А. (далее - ИП Терехов И.А.), общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест"), общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "КЗ "Маяк" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2012 по делу N А28-7095/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание и не учел то обстоятельство, что отказ Департамента в заключении договора аренды нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влечет за собой невозможность осуществления деятельности. связанной охотой и разведением животных, включая предоставление услуг в этих областях.

Общество полагает, что реализация прав охотопользователя, предусмотренных долгосрочной лицензией, а также охотхозяйственным соглашением, невозможна без заключения договора аренды испрашиваемого лесного участка.

ОАО "КЗ "Маяк" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Лесной кодекс Российской Федерации (далее - ЛК РФ, Лесной кодекс) не содержит запрета на предоставление лесных участков для осуществления различных видов деятельности. Ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, если одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно. Как отмечает заявитель, из положений статей 29, 36 ЛК РФ следует, что деятельность по заготовке древесины не препятствует использованию указанного земельного участка для ведения охотничьего хозяйства.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на правовоую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 2111/10 от 27.07.2010.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Департамент и Управление охраны животного мира в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица (кроме Управления охраны животного мира и Департамента) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, назначенном на 13 час. 15 мин. 25.02.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), был объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 04.03.2013.

Третьи лица (кроме Управления Росприроднадзора) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.1999 Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Кировской области ОАО "КЗ "Маяк" выдана долгосрочная лицензия серии XX N 0017 на пользование объектами животного мира. Срок действия лицензии с 30.06.1999 по 30.06.2024.

31.10.2000 администрацией Кировской области и ОАО "КЗ "Маяк" подписан договор N 716/07/2000 на предоставление территорий, необходимых для пользования объектами животного мира в целях охоты (т.1 л.д.58-62).

12.12.2011 Общество (Охотпользователь) и Управление охраны животного мира заключили охотхозяйственное соглашение N 5/11 (т.1 л.д.63-82).

Согласно пункту 1.1 названного соглашения лесные участки и земельные участки, указанные в части 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте, Закон N 209-ФЗ), находящиеся в границах охотничьих угодий, указанных в этом соглашении, предоставляются Охотпользователю на срок действия охотхозяйственного соглашения соответствующими органами государственной власти на основании договоров аренды в соответствии с действующим законодательством.

Охотхозяйственное соглашение N 5/11 заключено на срок 49 лет (пункт 7.1 соглашения).

13.12.2011 ОАО "КЗ "Маяк" обратилось в Департамент с заявлением, содержащим просьбу заключить договор аренды лесного участка, на котором расположены охотничьи угодья заявителя, для пользования объектами животного мира в целях охоты на срок до 30.06.2024 (т.1 л.д.51). Охотничьи угодья расположены на территории Верхошижемского района. Общая площадь охотничьих угодий 21803 га. Границы лесного участка определены договором от 31.10.2000 N 716/07/2000.

Письмом от 03.05.2012 N 1791-58-04-16 Департамент отказал Обществу в предоставлении испрашиваемых лесных участков в аренду (т.1 л.д.52-53). Ответчик обосновал отказ частью 2 статьи 25 Закона об охоте, указав, что испрашиваемые лесные участки переданы в аренду с целю заготовки древесины.

11.05.2012 ОАО "КЗ "Маяк" направил ответчику письмо, в котором указал на неправомерность отказа в заключении договора аренды лесного участка (т.1 л.д.55).

В письме от 29.05.2012 Департамент повторно указал Обществу на положение части 2 статьи 25 Закона об охоте (т.1 л.д.56-57).

Полагая, что отказ Департамента от 03.05.2012 N 1791-58-04-16 в заключении договора аренды лесного участка для осуществления деятельности в целях охотничьего хозяйства не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Установив обратное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 1 ЛК РФ установлено, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребности общества в лесах и лесных ресурсах.

В пункте 1 статьи 25 ЛК РФ перечислены виды использования лесов, в том числе заготовка древесины, осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами.

Заключение охотоведческого соглашения, заключение арендаторами договоров с учетом установленных ограничений позволяют прийти к выводу о возможности многоцелевого лесопользования спорного земельного участка.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, если такие вопросы не урегулированы Лесным кодексом Российской Федерации и если это не противоречит Лесному кодексу Российской Федерации. Иными словами, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору аренды лесного участка исключительно в дополнение к правилам, содержащимся в Лесном кодексе Российской Федерации.

ЛК РФ не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности и в то же время предусматривает возможность многоцелевого использования лесных участков.

Системное толкование указанных норм законодательства показывает, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.

Названная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 2111/10.

Указывая на правомерность отказа Департамента от 03.05.2012 N 1791-58-04-16 в заключении договора аренды лесного участка для осуществления деятельности в целях охотничьего хозяйства, суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 25 ЛК РФ и пункт 2 статьи 25 Закона об охоте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона об охоте расположенные в границах охотничьих угодий, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки (если предоставление таких земельных участков и лесных участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации) предоставляются в аренду для целей, указанных в части 1 настоящей статьи, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений.

По мнению суда апелляционной инстанции, названное положение Закона об охоте в рассматриваемом случае применено с ошибочным толкованием. Судом первой инстанции не учтено, что в указанной норме, учитывая специфику закона, речь идет о земельных и лесных участках, не предоставленных физическим лицам, юридическим лицам именно для целей осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, в то время как в рассматриваемом случае лесные участки были предоставлены третьим лицам с целью заготовки древесины.

Смысл Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 2111/10 заключается в том, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.

В настоящем деле невозможность использования лесных угодий одновременно для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и для целей заготовки древесины Департаментом не доказано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2010 N 2111/10 является ошибочным.

Таким образом, отказ Департамента от 03.05.2012 N 1791-58-04-16 в заключении договора аренды лесного участка для осуществления деятельности в целях охотничьего хозяйства не соответствует положениям действующего законодательства, и, как следствие, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку неправомерным отказом в заключении договора аренды лесного участка ОАО "КЗ "Маяк" было лишено возможности осуществления деятельности в целях охотничьего хозяйства на установленных законом основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 201 АПК РФ, с целью устранения нарушенных прав и законных интересов Общества суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Департамент заключить договор аренды лесного участка с ОАО "КЗ "Маяк", на котором расположены охотничьи угодья заявителя для пользования объектами животного мира в целях охоты на срок до 30.06.2024.

Доводы Департамента о соответствии закону оспариваемого постановления и отсутствии нарушения им прав и законных интересов заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, проверены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "КЗ "Маяк" подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод "Маяк" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2012 по делу N А28-7095/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным отказ департамента лесного хозяйства Кировской области от 03.05.2012 N 1791-58-04-16 в заключении договора аренды лесного участка для осуществления деятельности в целях охотничьего хозяйства.

Обязать департамент лесного хозяйства Кировской области устранить нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Кировский завод "Маяк" путем заключения договора аренды лесного участка с открытым акционерным обществом "Кировский завод "Маяк", на котором расположены охотничьи угодья открытого акционерного общества "Кировский завод "Маяк", для пользования объектами животного мира в целях охоты на срок до 30.06.2024.

Взыскать с департамента лесного хозяйства Кировской области в пользу открытого акционерного общества "Кировский завод "Маяк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, в том числе 2 000 рублей за рассмотрение заявления открытого акционерного общества "Кировский завод "Маяк" в суде первой инстанции и 1 000 рублей за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов