Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 02АП-621/14

г. Киров

06 марта 2014 г.

Дело N А28-7095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Департамента лесного хозяйства Кировской области Ходыревой И.В., действующей на основании доверенности от 16.05.2012,

представителя открытого акционерного общества "Кировский завод "Маяк" Лебедевой Е.В., действующей на основании доверенности от 20.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2013 по делу N А28-7095/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Департамента лесного хозяйства Кировской области

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, открытое акционерное общество "Кировский завод "Маяк",

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

установил:

открытое акционерное общество "Кировский завод "Маяк" (далее -Общество, ОАО "Кировский завод "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент) о признании недействительным отказа от 03.05.2012 N 1791-58-04-16 в заключении договора аренды лесного участка для осуществления деятельности в целях охотничьего хозяйства и возложении на Департамент обязанности устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "Кировский завод "Маяк" путем заключения договора аренды лесного участка, на котором расположены охотничьи угодья заявителя, для пользования объектами животного мира в целях охоты на срок до 30.06.2024.

Решением арбитражного суда от 14.12.2012 по делу N А28-7095/2012 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением от 11.03.2013 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2012 по делу N А28-7095/2012 и принял новый судебный акт, которым удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным отказ Департамента от 03.05.2012 N 1791-58-04-16 в заключении договора аренды лесного участка для осуществления деятельности в целях охотничьего хозяйства и обязав Департамент устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "Кировский завод "Маяк" путем заключения договора аренды лесного участка с ОАО "Кировский завод "Маяк", на котором расположены охотничьи угодья Общества, для пользования объектами животного мира в целях охоты на срок до 30.06.2024.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 без изменения (постановление от 01.07.2013).

31.10.2013 Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А28-7095/2012 до конца 2014 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2013 в удовлетворении заявления Департамента отказано в связи с отсутствием достаточных оснований для предоставления Департаменту отсрочки исполнения судебного акта до конца 2014 года.

Департамент с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2013 по делу N А28-7095/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что в рассматриваемом случае невозможно исполнить решение суда в установленный срок в связи с особенностями правового регулирования порядка формирования лесных участков и конкретных обязательств (работа по согласованию с лесопользователями границ испрашиваемого лесного участка, межевые работы, постановка на кадастровый учет, размещение заказа на выполнение землеустроительных работ и т.д.). Данные обстоятельства, как утверждает Департамент, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует о наличии достаточного обоснования срока отсрочки исполнения решения суда до конца 2014 года.

Департамент отмечает, что часть испрашиваемых лесных кварталов входят в состав лесных участков, переданных в аренду третьим лицам.

Департамент также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рассматриваемом случае испрашиваемый лесной участок должен быть образован из лесных участков, в отношении которых проведен кадастровый учет, в связи с чем при разделе таких участков положения статьи 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ) не применяются.

Более подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Кировский завод "Маяк" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, АПК РФ не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, определяет, есть ли действительная необходимость в принятии данных мер. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо, должник, обратившийся за предоставлением отсрочки, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. При этом необходимо исходить из того, что отсрочка исполнения решения не может предоставляться на длительное время без должных на то оснований, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, принимая во внимание позиции сторон, а также положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для предоставления Департаменту отсрочки исполнения судебного акта по делу N А28-7095/2012 до конца 2014 года по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1 Закона N 201-ФЗ до 1 января 2015 года допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета, за исключением случаев предоставления лесных участков в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии со статьей 4.4 Закона N 201-ФЗ в случае, если до 1 января 2015 года государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из указанных норм следует, что лесные участки в составе земель лесного фонда могут предоставляться гражданам, юридическим лицам без проведения государственного кадастрового учета.

Департамент указывает на то, что процедуру кадастрового учета прошли земли обоих лесничеств, на которых расположены охотничьи угодья Общества, а также арендованные лесные участки.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, лесной участок, на котором расположены охотничьи угодья ОАО "Кировский завод "Маяк", и который должен быть передан в аренду Обществу в соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, не прошел кадастровый учет.

В этой связи арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для неприменения положений статьи 4.1 Закона N 201-ФЗ (предоставление лесных участков в составе земель лесного фонда юридическим лицам без проведения государственного кадастрового учета).

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что Департамент, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств невозможности предоставления ОАО "Кировский завод "Маяк" в аренду прошедших государственный кадастровый учет лесных участков, на которых расположены охотничьи угодья Общества. При этом передача этих участков в аренду физическим и юридическим лицам с целью заготовки древесины само по себе не препятствует предоставлению данных лесных участков в аренду Обществу для целей осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Более того, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по настоящему делу невозможность использования лесных угодий одновременно для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и для целей заготовки древесины не установлена в связи с недоказанностью Департаментом указанного обстоятельства.

Правовая позиция относительно того, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.07.2010 N 2111/10 по делу N А05-7607/2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание письма ТУ Росимущества в Кировской области от 29.07.2013 и от 24.12.2013, письмо Вятского филиала ФГУП "Рослесинфорг" от 23.12.2013, Департамент должным образом не обосновал срок отсрочки исполнения судебного акта до конца 2014 года.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Департаментом не представлено.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции от 27.12.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому делу. Оснований для удовлетворения жалобы Департамента по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2013 по делу N А28-7095/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина Т.М. Олькова