Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 13АП-1108/13

г. Санкт-Петербург

12 марта 2013 г.

Дело N А56-3491/2011/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.

при участии:

от заявителя: Воронков А.Ю., доверенность от 01.08.2012

от ОАО "Ленэнерго": Юрищев А.М., доверенность от 16.11.2012 N 576-12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1108/2013) конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" Уточенко Н.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.12. по делу N А56-3491/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж"

к ОАО "Ленэнерго"

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" (ОГРН 1057810142686; место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. АУ; далее - ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Барановскую Юлию Викторовну.

Определением суда от 23.12.2011 конкурсным управляющим ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" утвержден Уточенко Никита Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Соглашения о зачете встречных денежных требований от 01.03.2010, заключенного между ОАО "Ленэнерго" и ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж"; применении последствий недействительности сделки, а именно: восстановить задолженность ОАО "Ленэнерго" перед ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" в размере 123 145 000 руб. по оплате выполненных генеральным подрядчиком (истцом) работ по договору подряда N 07-1267 от 28.05.2007.

Определением суда от 19.12.2012 конкурсному управляющему ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Соглашения о зачете от 01.03.2010, заключенного между ОАО "Ленэнерго" и ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" и применении последствий недействительности сделки.

На указанное определение конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, в заявлении конкурсного управляющего четко указано, каким образом причинен вред имущественным правам кредиторов и приведены обоснованные доводы об уменьшении стоимости или размера имущества должника.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Податель жалобы ссылается на неплатежеспособность должника, полагая, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, проявляя осмотрительность, имел возможность получить информацию о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: мог затребовать бухгалтерский баланс, получить информацию на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Заключив соглашение о зачете встречных денежных требований, стороны уменьшили конкурсную массу должника. Конкурсным управляющим выявлено, что имущество должника недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов должника, поэтому преимущественное удовлетворение требований ОАО "Ленэнерго" в результате проведенного зачета вместо пропорционального удовлетворения в рамках процедуры банкротства должно быть квалифицировано как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ОАО "Ленэнерго" просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Ленэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Барановскую Юлию Викторовну.

Определением суда от 23.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович.

12.11.2012 конкурсный управляющий ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Соглашения о зачете встречных денежных требований от 01.03.2010, заключенного между ОАО "Ленэнерго" и ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж"; и применении последствий недействительности сделки, а именно: восстановить задолженность ОАО "Ленэнерго" перед ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" в размере 123 145 000 руб. по оплате выполненных генеральным подрядчиком (истцом) работ по договору подряда N 07-1267 от 28.05.2007.

В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий указал, что 01.03.2010 между ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" и ОАО "Ленэнерго" было заключено Соглашение о зачете от 01.03.2010, в соответствии с условиями которого стороны произвели зачет на сумму 123 145 000 руб. взаимных требований, а именно: требования должника к ОАО "Ленэнерго" в части оплаты выполненных работ по договору подряда N 07-1267 от 28.05.2007 (объект - ПС 110 кВ N 145) зачтены встречными требования ОАО "Ленэнерго" к должнику по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору поставки N Г77-1/К/06-06-5023 от 25.10.2006 (объект - ПС 110 кВ N 212А "Северная Долина").

По мнению конкурсного управляющего, Соглашение о зачете от 01.03.2010 является недействительной сделкой в силу ее подозрительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также конкурсный управляющий просил признать Соглашение от 01.03.2010 недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как направленное на преимущественное удовлетворение требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий не привел надлежащих доводов об уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенной должником сделки или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из оспариваемого Соглашения следует, что стороны произвели равноценный зачет взаимных требований. При этом конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии оснований предполагать наличие у сторон при заключении Соглашения такой цели, как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 Постановления разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ОАО "Ленэнерго" не является заинтересованным лицом в отношении должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ОАО "Ленэнерго" имело возможность получить информацию о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника с учетом размещения на официальном сайте арбитражного суда сведений о принятых в 2009 году судебных актах о взыскании с должника задолженности, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы значительно позже - 28.05.2011 в газете "Коммерсантъ" N 95 (4636).

В данном случае, при отсутствии предусмотренной законом обязанности проверять платежеспособность контрагента при произведении расчета по сделке, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию представителя ответчика, согласно которой ОАО "Ленэнерго" не знало и не должно было узнать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения Соглашения от 01.03.2010.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не доказана совокупность всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании Соглашения недействительным ввиду оказания предпочтения ОАО "Ленэнерго" перед другими кредиторами на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду следующего.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" возбуждено 16.03.2011, оспариваемое Соглашение заключено 01.03.2010, то есть за пределами шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, Соглашение от 01.03.2010 не может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущее за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж" не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-3491/2011/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен