Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 07АП-2026/12

г. Томск

5 марта 2013 г.

Дело N А45-18110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Парыгина В.В.: Халецкой-Щербеневой В.А. по доверенности от 31.05.2012 по доверенности от 09.01.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего должника: без участия (извещен),

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Валерия Александровича Степанца (рег. N 07АП-2026/2012 (9)), индивидуального предпринимателя Валерия Владимировича Парыгина (рег. N 07АП-2026/2012 (10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2012 года (в редакции определения от 07.12.2012 об исправлении опечатки) (судья Ничегоряева О.Н.) по делу NА45-18110/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЛОТЭКС плюс" (ОГРН 1025401923986, ИНН 5405156816) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЛОТЭКС плюс" в лице конкурсного управляющего Дмитрия Васильевича Шитоева о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности перед открытым акционерным обществом "НОМОС-Банк" по кредитным договорам от 18.09.2008 NN 22166, 22167 и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2012 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЛОТЭКС плюс" (далее - ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитрий Васильевич Шитоев.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс" конкурсный управляющий Шитоев Д.В. обратился 08.10.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению ОАО "НОМОС-БАНК" в ноябре-декабре 2011 года, в марте 2012 года в счет погашения задолженности по кредитному договору N 22166 от 18.09.2008 денежных средств в общей сумме 10 832 590,41 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания "НОМОС-Банк" возвратить в конкурсную массу ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс" денежные средства в сумме 10 832 590,41 рублей и восстановления задолженности ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс" перед ОАО "НОМОС-БАНК" по кредитному договору N 22166 от 18.09.2008 на эту же сумму.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.3 (пункт 1), 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделки по перечислению указанных в заявлении денежных средств совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2012 (в редакции определения от 07.12.2012 об исправлении опечатки) признаны недействительными сделки должника - ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс" по перечислению ОАО "НОМОС-БАНК" в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 18.09.2008 N 22166, 22167 денежных средств в общей сумме 10 832 590,41 рублей, в том числе: 01.11.2011 в сумме 1 000 000 рублей, 01.12.2011 в сумме 2 500 000 рублей, 07.12.2011 в сумме 4 499 000 рублей в счет погашения основного долга и 2 716 835 рублей 54 коп. процентов за пользование кредитом, 12.03.2012 в сумме 27 739 рублей 46 коп., 12.07.2012 в сумме 89 015 рублей 41 коп. Этим же определением судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания "НОМОС-Банк" возвратить в конкурсную массу ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс" денежные средства в общей сумме 10 832 590,41 рублей и восстановления задолженности ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс" перед ОАО "НОМОС-БАНК" по кредитному договору N 22166 от 18.09.2008 на эту же сумму.

Конкурсный кредитор - Степанец Валерий Александрович, индивидуальный предприниматель Валерий Владимирович Парыгин (далее - ИП Парыгин В.В.) не согласились с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2012, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора Степанца В.А. мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок по перечислению Банку платежей в сумме 27 739,46 рублей и 89 015,41 рублей с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами, не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом в определении от 01.06.2012 и имеющем для настоящего спора преюдициальное значение (п. 2 ст. 69 АПК РФ); спорные денежные средства были перечислены должником по платежному поручению N 421 от 01.06.2011 судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства; суд неправильно установил даты перечисления платежей Банку; суд восстановил задолженность Банка по кредитному договору N22166, в то время как платежи осуществлялись по двум кредитным договорам - N 22166 и N 22167; перечисление денежных средств Банку не повлекло предпочтительного удовлетворения требований Банка, поскольку данные требования обеспечены залогом имущества должника по договору об ипотеке N61714/22166 от 18.09.2008; денежные средства от реализации заложенного имущества зачислялись на расчетный счет должника, с которого были перечислены Банку в счет погашения его задолженности по кредитным договорам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ОАО "НОМОС-БАНК" права на преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

ИП Парыгин В.В. в своей апелляционной жалобе указал на нарушение оспариваемым судебным актом арбитражного суда его прав, как собственника нежилых помещений, приобретенных у должника по договору купли-продажи 03.11.2010 и являющихся предметом залога ОАО "НОМОС-БАНК", поскольку Банком подан иск об обращении взыскания на заложенное имущество без учета произведенных должником платежей в спорный период; остальные доводы аналогичны доводам конкурсного кредитора Степанца В.А.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс" Шитоев Д.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда от 20.11.2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку оспариваемый судебный акт не нарушает права заявителей, а определяет порядок взаиморасчетов между должником и ОАО "НОМОС-БАНК"; в связи с отчуждением предмета залога Банк утратил право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации имущества; должник распорядился своими собственными денежными средствами, а основание их получения не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Федеральная налоговая служа в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в своем отзыве просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поскольку результате совершения оспариваемых сделок были нарушены интересы других кредиторов; действия по перечислению денежных средств совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и направлены на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Конкурсный кредитор - Степанец Сергей Александрович в своем отзыве считает доводы апелляционных жалоб обоснованными, а определение суда первой инстанции от 20.11.2012 - подлежащим отмене в связи с тем, что обособленный спор по оспариванию сделок должника рассмотрен судом в отсутствие не привлеченного к участию в деле залогодателя по кредитному договору N 22166 от 18.09.2008 - ИП Парыгина В.В., что свидетельствует о нарушении его прав и обязанностей, а также незаконности вынесенного судом определения.

Конкурсные кредиторы - Степанец В.А., Степанец С.А., конкурсный управляющий ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс" Шитоев Д.В., заинтересованное лицо - ОАО "НОМОС-БАНК", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителя ИП Парыгина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2012 (в редакции определения от 07.12.2012), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитором) и ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс" (заемщиком) заключен кредитный договор N 22166, по условиям которого кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей на срок с 18.09.2008 по 16.09.2011 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В тот же день (18.09.2008) между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитором) и ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс" (заемщиком) заключен кредитный договор N 22167, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок с 18.09.2008 по 16.09.2009 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения Банком своих обязательств по указанным выше кредитным договорам, равно как и получения ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс" кредита, участвующие в деле лица не оспаривают.

ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс" во исполнение своих обязательств перечислило ОАО "НОМОС-БАНК" по платежным поручениям N 40 от 01.11.2011, N 6 от 07.12.2011, N 5 от 01.12.2011 денежные средства в общей сумме 10 715 835,54 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору N 22166 от 18.09.2008.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2012 по делу N А45-18110/2011 установлено, что 11.03.2012 и 19.03.2012 с депозитного счета отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Банку были перечислены денежные средства в сумме 27 739,46 рублей и 89 015,41 рублей в погашение долга ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс".

13.03.2012 денежные средства в сумме 27 739,46 рублей были направлены в счет погашения просроченных процентов по договору N 22166 от 18.09.2008, 23.03.2012 денежные средства в сумме 22 000 рублей направлены на возмещение расходов по госпошлине, взысканных в пользу Банка в рамках дела N 2-175/2010 по решению суда от 05.08.2010 по иску Банка к ООО ПФК "ЛОТЕКС плюс", Степанцу В.А. о взыскании долга по кредитному договору N 22167; в сумме 22 000 рублей - направлены на возмещение расходов по госпошлине, уплаченной Банком по иску к ООО ПФК "ЛОТЕКС плюс" и Степанцу В.А. о взыскании долга по кредитному договору N 22166 (решение по делу N 2-8/2011 от 12.01.2011); в сумме 28 473,37 рубля - направлены в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу по делу 2-8/2011 по иску Банка к ООО ПФК "ЛОТЕКС плюс" и Степанцу В.А. о взыскании долга по кредитному договору N 22166 (решение от 12.01.2011); в сумме 16 542,04 рубля - направлены в погашение просроченных процентов по кредитному договору N 22166 от 18.09.2008.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2011 принято заявление Банка ВТБ (ОАО) о признании ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.01.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитрий Васильевич Шитоев.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2012 ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шитоев Д.В.

Ссылаясь на то, что действия (сделки) должника повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ОАО "НОМОС-БАНК" перед другими кредиторами, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий Шитоев Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 (пунктами 1, 2), 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в заявленном размере совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления о признании должника банкротом, повлекли оказание большего предпочтения отдельному кредитору - ОАО "НОМОС-БАНК" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Факт совершения сделок в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (01.11.2011) и после принятия такого заявления (01.12.2011, 07.12.2011, 11.03.2012, 13.03.2012) является достаточным основанием для признания сделок недействительными.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что спорные денежные средства являются текущими, поскольку перечислены они в счет погашения основной суммы долга и процентов, начисленных на сумму основного кредитного обязательства, срок исполнения которого в виду особенностей установления требований в деле о банкротстве возник до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 01.06.2012 непогашенное требование Банка по указанным выше кредитным обязательствам было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату перечисления спорных денежных средств у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил (Банк ВТБ (ОАО), ФНС России, ОАО "Троицкая камвольная фабрика", Степанец Г.В., Степанец Т.В., Калинина Р.С., Степанец С.А.), вывод суда первой инстанции о том, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника и депозита службы судебных приставов повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора - ОАО "НОМОС-БАНК" по отношению к другим кредиторам, фактическим обстоятельствам не противоречит.

Кроме того, требования кредиторов, подлежащих включению в реестр, удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134, статьей 137 Закона о банкротстве. Требования кредиторов первой и второй очереди, перед которыми должник несет обязательства, отсутствуют. Следовательно, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы Степанца Валерия Александровича о том, что платежи в сумме 27 739,46 рублей и 89 015,41 рублей были перечислены должником платежным поручением N 421 от 01.06.2011 в службу судебных приставов по возбужденному в отношении должника исполнительному производству, не опровергает правильный вывод суда первой инстанции о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другими кредиторами на сумму полученных Банком через службу судебных приставов-исполнителей денежных средств должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника

Учитывая, что денежные средства должника перечислены Банку службой судебных приставов после введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции правильно квалифицировал платежи в сумме 27 739,46 рублей и 89 015,41 рублей как сделки, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное указание судом первой инстанции даты перечисления оспариваемых платежей, основанием для отмены или изменения судебного акта не является, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют определить точную дату каждого платежа, а из содержания апелляционной жалобы заявителя не усматривается наличие у него неопределенности ни в части суммы платежей, ни в части даты их перечисления Банку.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы Степанца В.А. о недоказанности конкурсным управляющим факта предпочтительного удовлетворения требований ОАО "НОМОС-БАНК" в результате совершения оспариваемых сделок ввиду обеспечения требований Банка имуществом по договору ипотеки N 61714/22166 от 18.09.2008, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "НОМОС-БАНК" включены в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, сам заявитель Степанец А.В в своей апелляционной жалобе указывает на продажу нежилых помещений, являющихся предметом залога, покупателю ИП Парыгину В.В. на основании заключенного с ним договора купли-продажи от 16.12.2010, следовательно, требования Банка в деле о банкротстве ООО ПКФ "ЛОТЭКС плюс" подлежат удовлетворению в общем порядке с другими кредиторами и с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного кредитора Степанца В.А. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ИП Парыгина В.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 этого же постановления Пленума ВАС РФ).

Обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно права и обязанности ИП Парыгина В.В., в том числе не создает ему препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы ИП Парыгина В.В. о том, что приобретенные им по договору купли-продажи у должника нежилые помещения обременены ипотекой, и что Банк обратился к ИП Парыгину В.В. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, не связаны с предметом и основаниями рассматриваемого обособленного спора, участником которого ИП Парыгин В.В. не является, поскольку не является стороной сделки по перечислению денежных средств должника в погашение кредитных обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал то обстоятельство, что признание недействительными сделок по перечислению денежных в счет погашения задолженности должника перед ОАО "НОМОС-БАНК" в сумме 10 832 590,41 рублей создает права или обязанности ИП Парыгина В.В. по отношению к сторонам оспариваемых сделок.

В отсутствие обоснования нарушения судом первой инстанции прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы именно оспариваемым судебным актом следует признать, что у ИП Парыгина В.В. отсутствует право на обжалование этого судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе ИП Парыгина В.В.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Валерия Александровича Степанца относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП Парыгина В.В. судом не распределяются в связи с непредставлением доказательств уплаты заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150 (п. 1 ч. 1), 258, 265, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2012 года (в редакции определения от 07.12.2012 об исправлении опечатки) по делу N А45-18110/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валерия Александровича Степанца - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Валерия Владимировича Парыгина прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев