Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 12АП-1138/13

г. Саратов

12 марта 2013 г.

Дело N А12-21582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Станица" (п. Новая Надежда Городищенского района Волгоградской области) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А12-21522/2011 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вихрь", ОГРН 1023403842857, ИНН 3445032404 (г. Волгоград)

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926 (р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области)

об оспаривании бездействия и ненормативных правовых актов

заинтересованные лица: Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата по Волгоградской области", ОГРН 1023402989235, ИНН 3443042326 (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Станица", ОГРН 1023405367853, ИНН 34030116866, (п. Новая Надежда Городищенского района Волгоградской области), Бритвин Владимир Васильевич (п. Новая Надежда Городищенского района Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 08 февраля 2012 года удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Вихрь" к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по заявлениям ООО "Вихрь", а именно в не оформлении акта выбора земельного участка; не принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта - производственно-технической базы по адресу: территория администрации Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области; не принятии постановления о предоставлении в аренду под строительство производственно-технической базы земельного участка, площадью 37 500 кв.м. с кадастровым номером 34:03:160002:647.

Суд признал недействительными Постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 30 июня 2010 года N 1413 "Об утверждении схемы границ земельного участка на территории Новонадеждинского сельского поселения Городищенского района", распоряжение администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 28 октября 2010 года N 252-р "О снятии с кадастрового учета земельного участка" (т. 3 л.д. 8).

Постановлением апелляционного суда от 01 июня 2012 года. решение суда отменено по безусловным основаниям в связи с принятием решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Бритвина В.В. ООО "Вихрь" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09 августа 2012 года постановление апелляционного суда отменено в части, оставлено без изменений решение суда от 08 февраля 2012 года в части признания недействительными Постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 30 июня 2010 года N 1413 "Об утверждении схемы границ земельного участка на территории Новонадеждинского сельского поселения Городищенского района", распоряжения администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 28 октября 2010 года N 252-р "О снятии с кадастрового учета земельного участка".

Из материалов дела следует, что ООО "Агрофирма "Станица" привлечено к участию в деле определением суда от 05 декабря 2011 года (т.1 л.д.67).

ООО "Агрофирма "Станица", являясь лицом, участвующим в деле, 30 ноября 2012 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Вихрь" в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 97 800 рублей, из которых 67 800 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 30 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением от 24 декабря 2012 года ООО "Агрофирма "Станица" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 97 800 рублей.

ООО "Агрофирма "Станица", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит принятое по делу определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Агрофирма "Станица", ООО "Вихрь", администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФБУ "Кадастровая палата по Волгоградской области", Бритвин В.В в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 95593, 95595, 95596 о вручении почтовых отправлений 12 и 13 февраля 2013 года. Почтовое отправление N 95592, направленное в адрес ООО "Вихрь", возвращено в суд с отметкой отделения связи: "Истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Почтовые отправления N 95591 и N 95594, направленные в адрес ООО "Вихрь" и ФБУ "Кадастровая палата по Волгоградской области", по независящим от суда причинам в суд не возвращены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Определение суда от 04 февраля 2013 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 05 февраля 2013 года.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку, либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Заявление ООО "Агрофирма "Станица" о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в порядке ст. 112 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Агрофирма "Станица" о взыскании судебных расходов в сумме 97 800 руб., понесенных стороной в связи с рассмотрением дела, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае судебный акт принят не в пользу ООО "Агрофирма "Станица". В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ООО "Вихрь" не может быть возложено бремя компенсации третьему лицу расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд счел ошибочным довод ООО "Агрофирма "Станица" о том, что поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в том числе и по его апелляционной жалобе, и отказал ООО "Вихрь" в удовлетворении требований, с ООО "Вихрь" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Действительно, суд кассационной инстанции оставил без изменений постановление апелляционного суда в части отказа ООО "Вихрь" в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации Городищенского муниципального района по непринятию мер по заявлению общества. Вместе с тем, указанные требования каким-либо образом не затрагивали права и законные интересы ООО "Агрофирма "Станица". Вместе с тем, ненормативные правовые акты администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области: постановление от 30 июня 2010 года N 1413 "Об утверждении схемы границ земельного участка на территории Новонадеждинского сельского поселения Городищенского района" и распоряжение от 28 октября 2010 года N 252-р "О снятии с кадастрового учета земельного участка", которые напрямую затрагивали интересы ООО "Агрофирма "Станица", судом кассационной инстанции признаны недействительными. Таким образом, окончательное решение по требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов принято в пользу ООО "Вихрь".

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, соответствующими материалам дела и положениям главы 9 АПК РФ.

Заявление ООО "Агрофирма "Станица" рассмотрено судом в порядке ст. 112 АПК РФ.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов сторонам предоставлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд в первую очередь должен установить обстоятельства, связанные с тем в чью пользу состоялся судебный акт. И если суд установит, что судебный акт состоялся в пользу лица, требующего распределения судебных расходов, то при наличии доказательств несения судебных расходов, суд взыскивает судебные расходы.

При таких обстоятельствах, не имеет правовых последствий довод о том, что в обоснование заявленного ходатайства ООО "Агрофирма "Станица" представила надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальном несении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В этой связи выводы суда первой инстанции, связанные с оценкой фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, по мнению суда, о неподтвержденности судебных расходов, не имеют правовых последствий.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Станица" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А12-21522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Станица" (п. Новая Надежда Городищенского района Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак