Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-34750/11

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-94848/11-117-643

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "ТРАНСТЕХ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 года по делу N А40-94848/11-117-643 по иску ООО "ТРАНСТЕХ" (ИНН 3435053469, ОГРН 1023402014712) к Российскому Союзу Автостраховщиков СИНИ 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАНСТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 108.702,32 руб., неустойки в размере 4.356 руб. В обоснование иска указано на то, что 06.11.08 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, ответственность причинителя вред а была застрахована в ЗАО СО "ЛК-СИТИ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 г. по делу N А56-14665/2010 с ЗАО СО "ЛК-СИТИ" взыскано 108.702,32 руб. страхового возмещения, однако данное решение не исполнено, у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения причиненного вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 года по делу N А40-94848/11-117-643 производство по делу в части требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 108.702,32 руб. прекращено. В удовлетворении иска в части требования о взыскании 4.356 руб. неустойки отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в деле N А56-14665/2010 истец предъявлял требования о страховом возмещении в указанном размере к двум ответчикам - ЗАО СО "ЛК-СИТИ" и Российскому Союзу Автостраховщиков. В обоснование требований о взыскании спорной суммы с РСА истец приводил доводы об отзыве лицензии у страховщика и ссылался на ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО". Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о ценил указанные доводы истца, отклонил их и возложил обязанность по возмещению ущерб а на страховщика. Заявляя иск по настоящему делу, истец привел такое же фактическое и правовое обоснование позиции, которое приводилось им по ранее рассмотренному делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 года по делу N А40-94848/11-117-643 отменено, в удовлетворении иска ООО "ТРАНСТЕХ" отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в иске по настоящему делу заявлялось требование о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, то суд апелляционной инстанции посчитал, что предмет и основания в заявленных исках не является одинаковыми, в связи с чем требования п.2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Постановлением от 23.01.2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд заявление ООО "ТРАНСТЕХ" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 г. по делу N А40-94848/11-117-643 по новым обстоятельствам удовлетворил, отменив указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, и назначив дело к рассмотрению в апелляционном суде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.11.08 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Скания (гос. регистрационный знак у557св34), принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полядова А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО СО "Л К-СИТИ" (страховой полис ВВВ 0475784303).

Ответственность за ущерб, причиненный истцу, несет ЗАО СО "Л К-СИТИ" в размере 108702,32 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.10г. по делу N А56-14665/2010 и не подлежат доказыванию вновь в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по требованию о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 108.702,32 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в деле N А56-14665/2010 истец предъявлял требования о страховом возмещении в указанном размере к двум ответчикам - ЗАО СО "ЛК-СИТИ" и Российскому Союзу Автостраховщиков. В обоснование требований о взыскании спорной суммы с РСА истец приводил доводы об отзыве лицензии у страховщика и ссылался на ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО". Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оценил указанные доводы истца, отклонил их и возложил обязанность по возмещению ущерба на страховщика.

Заявляя иск по настоящему делу, истец привел такое же фактическое и правовое обоснование позиции, которое приводилось им по ранее рассмотренному делу.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В деле N А56-14665/2010 истцом заявлялось требование о взыскании с ЗАО СО "ЛК-СИТИ" и Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения 108702,32 руб. и неустойки 34744,88 руб. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованными требования истца к ЗАО СО "ЛК-СИТИ" и взыскал страховое возмещение и неустойку в заявленном размере. При этом суд отказал в иске к Российского Союза Автостраховщиков, поскольку последний не является правопреемником страховщика и соответственно не отвечает по его обязательствам. То есть, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков именно страхового возмещения, обязанность выплаты которого лежит на страховщике.

Поскольку в иске по настоящему делу (N А40-94848/11-117-643) заявлялось требование о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что предмет и основания в заявленных исках не является одинаковыми, в связи с чем требования п.2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

При этом истец представил в Девятый арбитражный апелляционный суд доказательства того, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.10г. по делу N А56-14665/2010 не исполнено.

Так, постановлением от 29.07.2011 г. об окончании исполнительного производства N 48185/11/12/78, Актом о невозможности взыскания от 29.07.2011 г. подтверждается, что исполнительное производство N 48185/11/12/78, возбужденное по исполнительному листу N АС004114869, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14665/2010, прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 2 октября 2009 г. N 523 у ЗАО СО "ЛК-СИТИ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществ у потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 названного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Законом.

В связи с изложенным истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 108.702,32 руб.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ущерб от ДТП определен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-14665/2010, и составляет 108.702,32 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Претензия истца от 03.06.2011 г. N 50/142, полученная ответчиком 14.06.2011 г., оставлена последним без удовлетворения (л.д. 7, 17).

В связи с этим истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4.356 руб., начисленной за период с 14.07.2011 г. по 16.08.2011 г.

Так как ответчик не представил доказательства погашения компенсационной выплаты, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4.356 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. по делу N А40-94848/11-117-643 - отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНИ 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу ООО "ТРАНСТЕХ" (ИНН 3435053469, ОГРН 1023402014712) компенсационную выплату в размере 108702 (сто восемь тысяч семьсот два) рубля 32 коп., неустойку в размере 4356 (четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова