Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-34750/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-94848/11-117-643

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 года

по делу N А40-94848/11-117-643, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "ТРАНСТЕХ" (ИНН 3435053469, ОГРН 1023402014712)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сазонов А.Ю. по доверенности от 05.10.2011

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАНСТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 108.702,32 руб., неустойки в размере 4.356 руб. В обоснование иска указано на то, что 06.11.08 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО СО "ЛК-СИТИ". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2010 г.. по делу N А56-14665/2010 с ЗАО СО "ЛК-СИТИ" взыскано 108.702,32 руб. страхового возмещения, однако данное решение не исполнено, у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в счет возмещения причиненного вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 года по делу N А40-94848/11-117-643 производство по делу в части требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 108 702,32 руб. прекращено. В удовлетворении иска в части требования о взыскании 4 356 руб. неустойки отказано.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков в настоящем иске и в деле N А56-14665/2010 не являются тождественными, поскольку в деле N А56-14665/2010 в ответчику заявлялись требования о взыскании страховой выплаты, а в настоящем деле - компенсационной выплаты в связи с отзывом у страховщика - ЗАО СО "ЛК-СИТИ" - лицензии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.11.08 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Скания (гос. регистрационный знак у557св34), принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полядова А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО СО "ЛК-СИТИ" (страховой полис ВВВ 0475784303). Ответственность за ущерб, причиненный истцу, несет ЗАО СО "ЛК-СИТИ" в размере 108 702,32 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.10г. по делу N А56-14665/2010 и не подлежат доказыванию вновь в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по требованию о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 108.702,32 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в деле N А56-14665/2010 истец предъявлял требования о страховом возмещении в указанном размере к двум ответчикам - ЗАО СО "ЛК-СИТИ" и Российскому Союзу Автостраховщиков. В обоснование требований о взыскании спорной суммы с РСА истец приводил доводы об отзыве лицензии у страховщика и ссылался на ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО". Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оценил указанные доводы истца, отклонил их и возложил обязанность по возмещению ущерба на страховщика. Заявляя иск по настоящему делу, истец привел такое же фактическое и правовое обоснование позиции, которое приводилось им по ранее рассмотренному делу.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, в деле N А56-14665/2010 истцом заявлялось требование о взыскании с ЗАО СО "ЛК-СИТИ" и Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения 108702,32 руб. и неустойки 34744,88 руб. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованными требования истца к ЗАО СО "ЛК-СИТИ" и взыскал страховое возмещение и неустойку в заявленном размере. При этом суд отказал в иске к Российского Союза Автостраховщиков, поскольку последний не является правопреемником страховщика и соответственно не отвечает по его обязательствам. То есть, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков именно страхового возмещения, обязанность выплаты которого лежит на страховщике.

Поскольку в иске по настоящему делу (N А40-94848/11-117-643) заявлялось требование о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что предмет и основания в заявленных исках не является одинаковыми, в связи с чем требования п.2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования ООО "ТРАНСТЕХ" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 108.702,32 руб., неустойки в размере 4.356 руб., не подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец реализовал по спорному страховому случаю свое право на возмещение ущерба путем обращения с иском к ЗАО СО "ЛК-СИТИ". Так, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.10г. по делу N А56-14665/2010 с ЗАО СО "ЛК-СИТИ" в пользу ООО "ТРАНСТЕХ" взыскано 108.702,32 руб. страхового возмещения, а также 34744 руб. 88 коп. неустойки.

Истец не представил в Девятый арбитражный апелляционный суд доказательств того, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.10г. по делу N А56-14665/2010 не исполнено не по вине истца, не представлено доказательств, подтверждающих окончание исполнительного производства по указанному делу по какой-либо причине.

Поскольку доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, а также невозможности исполнении судебного решения истец не представил, то Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 108.702,32 руб.

Судебная коллегия учитывает при этом, что отзыв лицензии у страховой компании не освобождает ее от исполнения вступившего в законную силу решения суда при недоказанности истцом невозможности его исполнения.

Ссылки истца на положения ст.ст. 18, 19, п. 2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не принимаются, поскольку в данном случае речь идет об исполнении (невозможности исполнения) судебного акта и отсутствии в настоящем деле соответствующих доказательств его исполнения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011 г.. N КГ-А40/6904-11 по делу N А40-136877/10-68-1148, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 по делу N А40-86127/10-14-767.

Поскольку основное требование иска о взыскании компенсационной выплаты не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4.356 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 года по делу N А40-94848/11-117-643 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова