Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 12АП-468/13

г. Саратов

12 марта 2013 г.

Дело N А06-1673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сабировой Г.У.,

в судебном заседании присутствовали:

от истца - Стаценко О.А., по доверенности от 29.12.2012,

от ответчика - Миронова Л.О., по доверенности от 11.01.2013,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2012 года по делу N А06-1935/2012, судья В.Б. Павлова,

по иску открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041, г. Астрахань)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, г. Астрахань),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Электросети" муниципального образования "Город Нариманов" (Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов)

о взыскании основного долга в сумме 13 187 621 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании задолженности в сумме 13 187 621 руб. 10 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях в апреле 2011 года. В исковом заявлении указано, что основанием для обращения в суд послужило возникновение разногласий в объеме полезного отпуска электроэнергии на основании которого определяется объем электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях. По расчетам истца объем полезного отпуска электроэнергии составил в апреле 2011 года 160 120 726 кВт*ч.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" взыскан основной долг в сумме 1 700 617 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 469 руб. 04 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части требований, оставленных без удовлетворения, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2007 между Открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания", именуемым в дальнейшем "Заказчик", и Открытым акционерным обществом "Астраханьэнерго", именуемым в дальнейшем "Исполнитель", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 с приложениями (т.1 л.д. 9-89).

Пунктом 9.1 договора определен срок его действия с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2008 срок действия названного договора продлен до 31.12.2008.

25 декабря 2007 года на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Астраханьэнерго" (Протокол N б/н от 21.01.2008 г.), ОАО "Астраханьэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга". ОАО "МРСК Юга" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Астраханьэнерго", к нему перешли все права и обязанности ОАО "Астраханьэнерго" в порядке универсального правопреемства (запись в ЕГРЮЛ от 31.03.2008 г.). Уведомлением N 04/82 от 10.04.2008 к договору N 2 от 01.01.2007 истец уведомлен о том, что ОАО "Астраханьэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга".

Таким образом, с 31.03.2008 ОАО "МРСК Юга" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Астраханьэнерго".

Согласно пункту 2.1 вышеназванного договора Исполнитель обязан оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно пунктам 2.2., 3.3.15 договора Заказчик обязуется по заявке Исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению N 9 к настоящему Договору, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего Договора; Исполнитель обязуется оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями Договора.

Разделом 5 Договора определен порядок оплаты Ответчиком электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, по которому расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с п. 5.3 договора Исполнитель производит окончательный расчет по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь сетях (с учетом установленных тарифов и нерегулируемых цен) - до 15 числа месяц, следующего за расчетным на основании выставленного Заказчиком счета.

Ссылаясь на то, что поставленная истцом в апреле 2011 года электрическая энергия для компенсации потерь в сетях сетевой организации оплачена ответчиком частично, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 года N 861, договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Сведений о расторжении договора или прекращении его действия суду не представлено, следовательно, он является действующим на момент рассмотрения спора.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе, заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, из содержания абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует обязанность сетевой организации, а также иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя, в том числе, порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

Пунктами 50 - 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно пункту 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил.

Пунктом 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, предусмотрено, что сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

В соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Ответчик направил в адрес Истца формированные в соответствии с условиями Договора и законодательства объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии, отраженных в соответствующих актах, по которым также определяется объем потерь электрической энергии за расчетный период в сетях ОАО "МРСК Юга" и в сетях смежных сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, расчетов, Истец определил размер потерь в сетях Ответчика по уровню низкого напряжения на основании оплаченных объемов гражданами-потребителями.

Поскольку потребленную электрическую энергию бытовые потребители оплачивают Истцу (сбытовой организации), последний, располагая квитанциями на оплату, самостоятельно, без участия Ответчика (сетевой организации), производит расчет потерь электрической энергии, что противоречит пункту 121 Правил розничных рынков.

Расчет Истца потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что привело к ее необоснованному отнесению на потери в сетях Ответчика.

Кроме того, в пункте 121 Правил розничных рынков установлено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе распределять суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, исходя из нормативных величин потерь пропорционально объемам потребления электрической энергии, только в случае непредставления сетевой организацией сведений об объемах потерь.

Изложенные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7445/09, Постановление ФАС Центрального округа от 17.11.2010 по делу N А36-1874/2009.

Согласно пункта 7.3. Договора от 01.01.2007 N 2 Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться:

а) непредставление Исполнителем ведомости об объемах переданной по настоящему Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц;

б) несоответствие показаний приборов учета Потребителя, предоставленных Исполнителем, показаниями, которые получены Заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки либо в заявлении Потребителя;

в) несоответствие показаний приборов учета Потребителя, полученных Заказчиком от Исполнителя и от Потребителя в рамках договора энергоснабжения;

г) определение одной из Сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным Сторонами.

Непредставление или несвоевременное представление Заказчиком претензий, подписанных документов свидетельствует о согласии Заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных Исполнителем.

В нарушение условий Договора истец своевременно не предоставил в адрес Ответчика обоснованные претензии к объему и (или) качеству оказанных услуг и отнес на Ответчика ненормативные потери электрической энергии.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ранее ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности за март 2011 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 в размере 294 157 руб. 44 коп. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2012 по делу NА06-3744/2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, истец в целях восстановления нарушенного права может предъявить самостоятельные требования к сетевым организациям, в том числе, в отношении Муниципального унитарного предприятия "Электросети" муниципального образования "Город Нариманов".

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора разногласия по акту оказания услуг по передаче электрической энергии за апрель 2011 года были урегулированы сторонами. В соответствии с Протоколом урегулирования разногласий N 1 от 22.05.2012 стороны определили объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за апрель 2011 года - 166 091 536 кВт*ч. (т.2 л.д. 140).

Исходя из бесспорного объема оказанных услуг по передаче электроэнергии - 166 091 536 кВт*ч., стоимость объема электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях в апреле 2011 года, составила 1 700 617 руб. 38 коп.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются представленными доказательствами.

Расчет объема фактических потерь произведен в соответствии с Правилами N 861 и условиями договора.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истец не представил доказательств, подтверждающих фактические ненормативные потери электрической энергии в сетях Ответчика в апреле 2011 года на сумму 11 487 003 руб. 72 коп., в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Арбитражный суд, дав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности, обоснованно признал их достоверно подтверждающими размер и стоимость фактических потерь в сетях ответчика на сумму 1 700 617 руб. 38 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2012 года по делу N А06-1935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев