Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 11АП-1062/13

г. Самара

07 марта 2013 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от к/у ПВ-Банк (ЗАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Бирульчик А.В., дов. от 25.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Завертяева Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2012 года по заявлению Завертяева М.И. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по отказу во включении требования в размере 120 617 036 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу NА72-3615/2012 (судья Н.А. Модонова) о несостоятельности (банкротстве) ПВ-Банк (ЗАО), ОГРН 1027300001354,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 года ПВ-Банк (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Завертяев М.И. обратился в Арбитражный суд Ульячновской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по отказу во включении требования в размере 120 617 036 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Завертяев М.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2012 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились Завертяев М.И., представители иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство Завертяева М.И. об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, так как не подтверждено доказательствами его болезни, необходимости представления конкретных документов, имеющих доказательственное значение по делу, которые не могли быть представлены по объективным причинам в суд первой инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Заверятев М.И. указывает на не исполнение должником решения Третейского суда при Некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" от 23.05.2012 по делу N 30-2012/1-ТС, которым с ПВ-Банк (ЗАО) взыскано неосновательное обогащение в размере 120317036,52 руб. и расходы по уплате третейского сбора в размере 300000 руб.

Данное решение третейского суда основано на не исполнении ПВ-Банк (ЗАО) обязательств по соглашению об отступном от 02.03.2012, согласно которому Завертяев М.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.02.2012 N 016-12/КЛВ обязался передать банку векселя ООО "Страсбург" в количестве 6 штук общей номинальной стоимостью 116560000 руб.

Во исполнение условий соглашения об отступном 02.03.2012 ПВ-Банк (ЗАО) и Завертяевым М.И. подписан акт приема-передачи 6 векселей ООО "Страсбург" общей номинальной стоимостью 116560000 руб.

В своем заявлении Завертяев М.И. указывает, что фактически банк не принял векселя, в связи с чем задолженность по кредитному договору от 20.02.2012 N 016-12/КЛВ была погашена путем внесения наличных денежных средств в сумме 121770491,80 руб.

Решение Третейского суда при Некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" от 23.05.2012 по делу N 30-2012/1-ТС к принудительному исполнению не приводилось, соответствующий исполнительный лист судом не выдавался.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В суд апелляционной инстанции было представлено третейское соглашение об отступном от 02.03.2012, согласно пункту 8 которого стороны договорились о передаче всех возможных споров и разногласий, связанных с правоотношениями, возникающими из соглашения на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом учреждении "Московская третейская палата".

Заявление о взыскании неосновательного обогащения с ПВ-Банк (ЗАО) подано в третейский суд 05.05.2012, что указано в заявлении кредитора (т.17 л.д.32-35), то есть после отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации банка (13.04.2012), а также после принятия арбитражным судом заявления о признании ПВ-Банк (ЗАО) банкротом (25.04.2012).

Принимая во внимание природу и специфику дела о банкротстве, наличие определенных последствий и возникновения прав у конкурсного кредитора, обладающего значительным количеством голосов по сумме подлежащих установлению требований (более 120 млн. руб.), отсутствие первичных документов, подтверждающих права кредитора на ценные бумаги, арбитражный суд считает необходимым проверить основания возникновения долга на значительную сумму. При этом суд учитывает, что нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ не содержат прямого запрета на проверку обоснованности требований кредитора, предъявленных к должнику при наличии установленных по настоящему делу обстоятельств.

Предметом соглашения об отступном от 02.03.2012, рассмотренного третейским судом, является погашение кредитной задолженности заемщика банка путем передачи векселей третьего лица (ООО "Страсбург").

В подтверждение факта приобретения векселей Завертяев М.И. представил договор купли-продажи от 02.03.2012, заключенный с ООО "Страсбург", что не подтверждается этим обществом.

Следовательно, соглашение об отступном фактически затрагивало права и законные интересы векселедателя. Тогда как ООО "Страсбург" не являлось участником третейского соглашения и не принимало участие в рассмотрении спора третейским судом.

Подобные обстоятельства свидетельствуют о том, что третейское решение выходит за пределы третейского соглашения, затрагивает права и законные интересы третьего лица, а также нарушает основополагающие принципы российского права, что в соответствии с пунктом 3 части 2, пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, правомерно послужило основанием для не принятия арбитражным судом первой инстанции решения третейского суда во внимание.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что спорные векселя отсутствуют у Завертяева М.И., фактически не передавались ПВ-Банк (ЗАО), факт их выдачи Завертяеву М.И. оспаривается самим векселедателем.

Представленные Завертяевым М.И. акты о получении векселей от векселедателя и передачи их банку не могут служить достаточным доказательством наличия у кредитора прав по спорным ценным бумагам.

Как установлено судом, спорные векселя находятся у векселедателя, что в отсутствие иных документов опровергает доводы заявителя о получении этих векселей у ООО "Страсбург", а также последующей передачи их ПВ-Банк (ЗАО).

Продажа собственных векселей, по сути, является выдачей займа, а не сделкой купли-продажи ценных бумаг, так как векселедатель фактически передает собственные обязательства, в обмен на денежные средства или иное имущество.

Завертяев М.И. не представил документов, свидетельствующих об оплате векселедателю стоимости ценных бумаг, тогда как договор займа считается заключенным с момента передачи заемных денежных средств.

Поэтому у ООО "Страсбург" не возникло обязательств по выплате вексельного долга как перед Завертяевым М.И., так и перед иным им уполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необходимости отказа в удовлетворении требования Завертяева М.И.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку как указано ранее третейское решение затрагивало права и законные интересы векселедателя, не привлекавшегося к третейскому соглашению. В деле о банкротстве требования кредиторов подлежат проверке также с учетом возможного злоупотребления правом как со стороны кредитора, так и со стороны должника, а также возможной фальсификации документов, представленных в обоснование возникновения кредиторской задолженности.

Заявитель жалобы не представил доказательств возникновения у него прав на ценные бумаги ООО "Страсбург", которое не могло осуществить продажу собственных векселей в виду отсутствия у векселей признаков вещи по отношению к векселедателю.

Предоставление же займа путем передачи собственных векселей подразумевает получение векселедателем заемных средств, однако таких доказательств Завертяевым М.И. не представлено.

Более того, заявителем вообще не доказан факт реального получения векселей ООО "Страсбург" и распоряжения ими. В случае получения векселей и последующего погашения долга перед третьим лицом, спорные ценные бумаги должны находиться либо у ПВ-Банк (ЗАО) либо у Завертяева М.И. (в случае отказа в их принятии банком).

Нахождение спорных векселей у векселедателя как раз и опровергает доводы Завертяева М.И. о получении их в марте 2012 года от ООО "Страсбург". Это же обстоятельство согласуется с тем, что векселя отсутствуют у ПВ-Банк (ЗАО), которому фактически ценные бумаги и не могли быть переданы.

Заявителем апелляционной жалобы не обосновано причин отсутствия у него векселей ООО "Страсбург", нахождения их у векселедателя.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет сделать выводы о том, что у Завертяева М.И. не возникло прав векселедержателя по спорным векселям и у ПВ-Банк (ЗАО) отсутствуют обязательства перед Завертяевым М.И. по выплате последнему денежных средств, превышающих номинальную стоимость векселей.

Фактически действия кредитора направлены на попытку получить удовлетворение по не существующим обязательствам, что не допустимо.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2012 года по делу N А72-3615/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд