Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 15АП-16225/12

город Ростов-на-Дону

12 марта 2013 г.

дело N А53-17623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от Прокуратуры Ростовской области: Стрельцов Е.М., удостоверение,

от Администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области: о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила,

от открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309): представитель Столярова С.В., паспорт, по доверенности N 123 от 13 декабря 2013 года,

от открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003268): о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.11.2012 по делу N А53-17623/2012

по иску заместителя прокурора Ростовской области

к ответчикам Администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области, открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309)

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003268)

о признании недействительным договора,

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения (далее - администрация), открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания", ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309, (далее - общество) о признании недействительными договора от 30 сентября 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 9 ноября 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Донская Водная Компания", ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003268 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 1 ноября 2012 года иск удовлетворен. Договор безвозмездного хранения имущества от 30 сентября 2009 года, дополнительное соглашение к нему от 9 ноября 2011 года, заключенные между администрацией и обществом, признаны недействительными. Решение мотивировано доказанность требований по праву и факту.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба с учетом дополнительных пояснений мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что система водоснабжения Гуково-Гнилушевского сельского поселения технологически связана с Гундорово-Гуковским водоводом, который на день совершения дополнительного соглашения от 9 ноября 2011 года находился во владении и пользовании общества на основании договора аренды N 6/95 от 9 сентября 2009 года, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом". Суд первой инстанции не принял во внимание недоказанность того, что спорный договор повлек недопущение, ограничение либо устранение конкуренции, а равно нарушение прав граждан и юридических лиц, находящихся на территории Гуково-Гнилушевского сельского поселения; в деле отсутствуют доказательства существования хозяйствующих субъектов, способных оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период на территории муниципального района (районов сельских поселений), которые обращались к администрации с заявками о получении на том или ином праве муниципального имущества, являвшегося предметом спорного договора; между тем, сами по себе действия муниципального органа не могут свидетельствовать о негативных последствиях для конкурентной среды. Вывод суда первой инстанции об отсутствии технологической связи спорных сетей с сетями, находящимися в пользовании общества, не соответствует имеющимся в деле доказательствам - схемам расположения и подключения спорных сетей, справкам, выданным уполномоченными органами. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на день заключения спорного договора у поселения отсутствовало право муниципальной собственности на спорное имущество, что исключало возможность передачи его в аренду посредством торгов, а спорный договор, являющийся по своей правовой природе договором хранения, был заключен в целях обеспечения населения и абонентов водой; кроме того, по причине отсутствия права муниципальной собственности на спорное имущество на отношения, связанные с его передачей в хранение, не применяются нормы статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции". Суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу пункта 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" не требуется проведение торгов при предоставлении муниципального имущества в рамках оказания государственной или муниципальной помощи.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры просил решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 28 февраля 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей прокуратуры и общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей прокуратуры и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2009 администрацией (поклажедатель) и обществом (хранитель) был подписан договор безвозмездного хранения имущества с правом эксплуатации, в соответствии с которым хранитель обязался хранить и эксплуатировать имущество, переданное поклажедателем на хранение с правом эксплуатации, в целях обеспечения абонентов и потребителей х. Гуково, х. Васецкий Гуково-Гнилушевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области услугами водоснабжения и возвратить это имущество в сохранности с учетом его нормального износа (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено имущество, входящее в предмет спорного договора: трубы водопроводные, материал П.Н.Д., диаметром 100 мм., длиной 4,425 км, 2006 года, 4 пож. гидр, 13 в/п колон, находящиеся в х.Гуково Гуково-Гнилушевского с.п. Красносулинского района Ростовской области; трубы водопроводные, материал П.Н.Д., диаметром 100 мм, длиной 4,4 км, 2006 года, 2 пож. гидр, находящиеся в х. Васецкий Гуково-Гнилушевского с.п. Красносулинского района Ростовской области (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора срок его действия определен с 1 октября 2009 года до проведения конкурса на право передачи образующего предмет договора имущества в аренду и заключения договора аренды с победителем конкурса.

Актом приема-передачи от 30 сентября 2009 года администрация передала на хранение и в эксплуатацию общества имущество, определенное в качестве предмета спорного договора.

13 мая 2011 года администрация и общество подписали соглашение о расторжении договора от 30 сентября 2009 года, которым выразили волю на прекращение действия спорного договора с даты вступления в силу постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области об установлении для третьего лица тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, очистки стоков.

По акту приема-передачи имущество, являвшееся предметом спорного договора, было возвращено обществом администрации.

18 апреля 2011 года администрацией и третьим лицом был подписан договор N 1-ХЭ безвозмездного хранения вышеуказанного имущества с правом его эксплуатации; дополнительным соглашением от 16 мая 2011 года начало действия договора N 1-ХЭ было обусловлено моментом передачи имущества по акту приема-передачи, подписываемым в день вступления в силу постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области об установлении тарифов на товары и услуги на водоснабжение и водоотведение для третьего лица. По акту приема-передачи администрация передала на хранение и в эксплуатацию третьего лица спорное имущество.

9 ноября 2011 года администрацией и обществом было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны указали, что заключенный 30 сентября 2009 года договор считается действующим, а соглашение о его расторжении от 13 мая 2011 года - не влекущим юридических последствий, в связи с тем, что для третьего лица не были установлены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанной нормой.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 30 июня 2008 года N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в законную силу 2 июля 2008 года.

В силу изложенного, поскольку спорный договор опосредовал передачу обществу правомочия пользования спорным имуществом, постольку установленный статьей 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров распространялся на отношения, опосредующие заключение спорного договора.

Доводу апелляционной жалобы о том, что на правоотношения по заключению спорного договора не распространяется статья 17.1 Закона о защите конкуренции по причине отсутствия на день его заключения права муниципальной собственности на спорное имущество, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Муниципальное образование "Гуково-Гнилушевское сельское поселение" в составе муниципального образования "Красносулинский район" было образовано на основании Областного закона Ростовской области от 27 декабря 2004 года N 232-ЗС "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования "Красносулинский район" и муниципальных образований в его составе".

Приложением N 18 к Областному закону Ростовской области от 28 декабря 2005 года N 436-ЗС "О местном самоуправлении в Ростовской области" был определен перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования "Красносулинский район" в муниципальную собственность входящих в его состав поселений, в том числе муниципального образования "Гуково-Гнилушевское сельское поселение". Спорное имущество в данном перечне отсутствовало.

Как следует из материалов дела, право муниципальной собственности муниципального образования "Гуково-Гнилушевское сельское поселение" на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 21 октября 2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 61-АЖ N 629540 от 21 октября 2011 года, 61-АЖ N 629541 от 21 октября 2011 года.

Как следует из указанных свидетельств, основанием возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество являлись решение Собрания депутатов Красносулинского района Ростовской области N 78 от 30 ноября 2010 года, решение Собрания депутатов Гуково-Гнилушевского сельского поселения N 111 от 22 августа 2011 года, акт приема-передачи от 2 августа 2011 года.

Решением Собрания депутатов Красносулинского района Ростовской области N 78 от 30 ноября 2010 года был согласован перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования "Красносулинский район" в муниципальную собственность муниципальных образований, в том числе Гуково-Гнилушевского сельского поселения. В качестве имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность Гуково-Гнилушевского сельского поселения, указано спорное имущество (пункты 29, 30 приложения к решению).

Решением Собрания депутатов Гуково-Гнилушевского сельского поселения N 111 от 22 августа 2011 года спорное имущество было согласовано в качестве перечня, передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования "Красносулинский район" в муниципальную собственность муниципального образования "Гуково-Гнилушевское сельское поселение". Актом приема-передачи от 22 августа 2011 года спорное имущество было передано муниципальным образованием "Красносулинский район" муниципальному образованию "Гуково-Гнилушевское сельское поселение". Как указано выше, государственная регистрация права муниципальной собственности муниципального образования "Гуково-Гнилушевское сельское поселение" на спорное имущество осуществлена 21 октября 2011 года.

Таким образом, право муниципальной собственности муниципального образования "Гуково-Гнилушевское сельское поселение" на спорное имущество возникло в силу его передачи из муниципальной собственности муниципального образования "Красносулинский район".

В силу изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии на день заключения спорного договора права муниципальной собственности муниципального образования "Гуково-Гнилушевское сельское поселение" не свидетельствует о том, что спорное имущество на день заключения данного договора - 30 сентября 2009 года - не находилось в муниципальной собственности иного муниципального образования - муниципального образования "Красносулинский район".

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что на день заключения спорного договора муниципальное образование "Гуково-Гнилушевское сельское поселение" не обладало правом собственности на спорное имущество, подтверждается материалами дела, однако не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 17.1 Закона о защите конкуренции.

На день заключения дополнительного соглашения от 9 ноября 2011 года, в котором стороны указали, что заключенный 30 сентября 2009 года договор считается действующим, а соглашение о его расторжении - не влекущим юридических последствий, право муниципальной собственности муниципального образования "Гуково-Гнилушевское сельское поселение" на спорное имущество было зарегистрировано в ЕГРП.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание существование технологической связи спорных сетей с сетями, находящимися в пользовании общества, что исключает необходимость проведения торгов в силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допускается заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, без торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Из Генерального плана сельских поселений Красносулинского района Ростовской области (схема водоснабжения и канализации Гуково-Гнилушевского сельского поселения, раздел "Инженерная инфраструктура""), а также справки главного архитектора Красносулинского района N 02-02/144 от 21 сентября 2012 года следует, что водопроводные сети хуторов Гуково, Васецкий Гуково-Гнилушевского сельского поселения присоединены к Гундорово-Гуковскому водопроводу.

В качестве довода наличия у общества прав владения и пользования Гундорово-Гуковским водопроводом последнее ссылается на то, что Гундорово-Гуковский водопровод находился у него в аренде по договору N 6/95/А от 9 сентября 2009 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" (арендодатель) и обществом (арендатор).

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Заключение договора аренды является основанием возникновения обязательства, в содержание которого входит обязанность арендодателя по передаче объекта аренды во владение и пользование арендатора, которой корреспондирует право арендатора требовать передачи ему в пользование объекта аренды.

Образующие содержание права аренды арендатора правомочия владения и пользования возникают у последнего в результате передачи ему являющейся объектом аренды вещи.

Соответственно, опосредованная правом аренды юридическая возможность владения и пользования арендатором объектом аренды возникает у последнего не в силу факта заключения договора аренды, а в силу исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору объекта аренды.

Таким образом, один лишь факт заключения договора аренды недостаточен для возникновения у арендатора титульного владения арендуемой вещью; действующее гражданское законодательство признает арендатора вступившим во владение предметом аренды лишь при наличии доказательств состоявшейся передачи ему реального физического обладания спорной вещью. Данный вывод, в частности, вытекает из выраженного в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" толкования норм материального права, согласно которому арендатор не является законным владельцем объекта аренды до момента его передачи арендодателем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды N 6/95А от 9 сентября 2009 года имущество считается переданным арендатору с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи имущества в рамках обязательств из указанного договора был подписан 1 октября 2009 года (т.2, л.д. 7).

Таким образом, права владения и пользования имуществом, являвшимся объектом аренды по договору N 6/95А от 9 сентября 2009 года, у общества как арендатора возникли 1 октября 2009 года.

Спорный договор подписан администрацией и обществом 30 сентября 2009 года. Передача имущества состоялась также 30 сентября 2009 года (акт приема-передачи от указанной даты).

Таким образом, на день заключения спорного договора и передачи имущества по нему, общество не являлось субъектом прав владения и пользования имуществом Гундорово-Гуковского водопровода, к которому технологически присоединены спорные сети.

Кроме того, из пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что применение закрепленной им нормы обусловлено юридическим основанием, образуемым двумя условиями: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными. Данное толкование, в частности, подтверждается пунктом 7 разъяснения ФАС России от 5 июня 2012 года по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67 (с учетом изменений, внесенных Приказами ФАС России от 20 октября 2011 года N 732 и от 30 марта 2012 года N 203).

Из этого следует, что с точки зрения нормы пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции сам по себе факт технологической взаимосвязи сетей не означает, что одна из них является частью другой сети.

В деле отсутствуют доказательства того, что переданные по спорному договору водопроводные сети хуторов Гуково, Васецкий Гуково-Гнилушевского сельского поселения являются частью сети Гундорово-Гуковскому водопровода.

В силу изложенного материалы дела свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, определенных пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в качестве оснований заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, без торгов.

Спорный договор был заключен без торгов.

В силу изложенного, исходя из выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" правовой позиции, спорный договор является ничтожным.

Доказательства того, что на день заключения дополнительного соглашения от 9 ноября 2011 года спорные сети приобрели качество части сети Гундорово-Гуковскому водопровода в деле отсутствуют.

Кроме того, как следует из содержания данного соглашения, выраженная в нем воля сторон была направлена на устранение правовых последствий подписанного 13 мая 2011 года соглашения о расторжении спорного договора и восстановление его (спорного договора) действия.

Между тем, поскольку спорный договор является ничтожным, постольку он не мог быть конвалидирован последующим соглашением сторон, в силу чего последнее не влечет правовых последствий, на достижение которых было направлено выраженное в дополнительном соглашении от 9 ноября 2011 года волеизъявление сторон.

В силу изложенного вывод суд первой инстанции о ничтожности дополнительного соглашения от 9 ноября 2011 года является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того, что спорный договор повлек недопущение, ограничение либо устранение конкуренции, иные негативные последствия для конкурентной среды, а равно нарушение прав граждан и юридических лиц, находящихся на территории Гуково-Гнилушевского сельского поселения, подлежит отклонению, поскольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 года по делу N А13-10558/2008 правовой позиции в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка влияния спорного договора на конкурентную среду, не соответствует обстоятельствам дела. Как установил суд первой инстанции, обществом был заключен не один, а семь аналогичных спорному договоров в отношении объектов сетевого хозяйства различных муниципальных образований (Гуково-Гнилушевского, Михайловского, Киселевского, Долотинского, Городского Углеродовского, Ковалевского, Коммисаровского сельских поселений). Действия по безвозмездной передаче сетей различных сельских поселений были совершены по отношению к одному хозяйствующему субъекту - обществу - без проведения торгов. Из того, что указанные поселковые сети передавались во владение и пользование одному хозяйствующему субъекту, имеющему право на магистральный водовод и иные сети, совокупность оспариваемых сделок свидетельствует о такой их взаимосвязи, при которой реализуется цель передачи без торгов прав не на отдельные участки сети, а на всю сеть инженерно-технического обеспечения, что противоречит норме пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Обратное (предлагаемое ответчиком понимание нормы) приводило бы к ограничению конкуренции относительно всего сетевого хозяйства, независимо от его мультитерриториальности и значительной протяженности (например, по отношению к владельцу первого и единственного элемента сети - водозабора), что не соответствует природе и цели правового регулирования антимонопольной деятельности, поскольку является условием, формирующим монополию.

Доводу апелляционной жалобы о том, что Закон о защите конкуренции не требует проведение торгов при предоставлении муниципального имущества в рамках оказания государственной или муниципальной помощи (пункт 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не требуется проведение торгов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в случаях предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 Закона о защите конкуренции.

Главой 5 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления государственных или муниципальных преференций, обязательным элементом которого является предварительное согласие антимонопольного органа (пункт 3 статьи 19, статья 20 Закона о защите конкуренции).

Доказательства согласия антимонопольного органа на совершение спорного договора в деле отсутствуют.

В силу изложенного указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что спорный договор был заключен в соответствии с требованиями Закона о конкуренции, а потому не опровергает вывод суда первой инстанции о его (договора) недействительности.

В соответствии с толкованием норм права, выраженном в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца процессуально-правового интереса в признании спорной сделки недействительной (ничтожной).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, постольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 ноября 2012 года по делу N А53-17623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова