Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-863/13

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А46-30086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-863/2013) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2012 года по делу N А46-30086/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822; место нахождения: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (ОГРН 1055539000087; место нахождения: Омская область, р.п. Москаленки, ул. Советская, 2) о взыскании 202 595 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений Омской области - представителя Коха А.А. по доверенности от 09.01.2013 сроком до 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" - представитель не явился,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (далее - ООО "Дилижанс", ответчик) о взыскании 174 185 руб. 17 коп. долга, 8 938 руб. 49 коп. пени, по договору аренды N АТС-111 от 29.01.2007, 19 471 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 по делу N А46-30086/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Минимущество Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Минимущество Омской области указывает, что по истечению срока договора аренды ответчик продолжал использовать казенное движимое имущество Омской области до 21.09.2011, момента подписания акта приема-передачи движимого имущества из казны Омской области в хозяйственное ведение ГП "Омскоблавтотранс". Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортные средства не могли быть переданы ответчику по договору аренды истцом, поскольку последний не обладал правом собственности на них.

ООО "Дилижанс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Дилижанс", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минимущества Омской области просил приобщить к материалам настоящего дела дополнения к апелляционной жалобе, а также договор безвозмездного пользования объектами государственной собственности Омской области N БВП-1-282 от 01.01.1999, акты приема-передачи имущества от 30.12.1998, соглашение о расторжении договора и акт от 29.01.2007, письмо открытого акционерного общества "Москаленское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Москаленское АТП"). Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, пояснил, что в суд первой инстанции договор безвозмездного пользования не представлялся, поскольку судебное заседание в суде первой инстанции проведено без вызова сторон. Считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции истец не обращался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом из буквального толкования части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что надлежащим образом уведомленный о судебном заседании участник арбитражного процесса самостоятельно несет риск негативных последствий непредоставления документов в обоснование своих доводов.

Таким образом, неблагоприятные последствия непредоставления вышеназванных документов суду первой инстанции в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам истец.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8-10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не подлежат оценке в рамках настоящего дела и возвращаются истцу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Минимущества Омской области, проверив в порядке статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2007 Минимуществом Омской области (арендодатель) и ООО "Дилижанс" (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества N АТС-111, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование транспортные средства, указанные в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1), находящиеся в собственности Омской области, для перевозки пассажиров по внутриобластным маршрутам, согласно утвержденной соответствующим органом исполнительной власти Омской области маршрутной сети и утвержденным тарифам, с обязательным предоставлением льгот пассажирам в соответствии с законодательством, без оказания услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации (л.д. 26-27).

В соответствии с актом приема-передачи ООО "Дилижанс" от 29.01.2007 переданы 9 транспортных средств (л.д. 28).

Пунктом 1.3 договора аренды N АТС-111 стороны установили срок его действия с 29.01.2007 по 28.01.2010.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2008 из аренды изъято одно транспортное средство, размер арендной платы установлен в размере 22 630 руб. 81 коп. в месяц без учета НДС (л.д.38-39).

Дополнительным соглашением N 2 от 29.01.2010 действие договора аренды продлено по 28.01.2011 (л.д. 40).

Как указывает истец, по истечении срока договора аренды ООО "Дилижанс" продолжало использовать казенное движимое имущество Омской области, не внося арендную плату, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи 21.09.2011 (л.д. 22), в связи с чем Минимущество Омской области обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор N АТС-111 от 29.01.2007, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Из представленных в материалы дела копий паспортов транспортных средств (далее - ПТС) 55 ЕВ 644376, 55 ЕВ 644386, 55 ЕВ 644381, 55 ЕВ 644375, 55 ЕВ 644378, 55 ЕВ 644379, 55 ЕВ 644398, 55 ЕВ 644382, усматривается, что перечисленные в акте приема-передачи имущества от 29.01.2007 (Приложение N 1 к договору аренды движимого имущества N АТС-111) под номерами 1-8, с 1999 года принадлежат на праве собственности ОАО "Москаленское АТП" (л.д. 29-36).

В соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" ПТС представляет собой документ, действующий на всей территории Российской Федерации, для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении.

Согласно Постановлению Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" ПТС - документ, действующий на территории Российской Федерации, для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей.

Порядок оформления ПТС определен совместным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.06.2005 N 496 Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, которым утверждено Положение о ПТС и паспортах шасси транспортных средств (далее - Положение о ПТС).

Согласно пункту 4 Положения о ПТС паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях.

ПТС хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России (пункт 15 Положения о ПТС).

При изменении собственников транспортных средств или шасси в ПТС делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам (пункт 16 Положения о ПТС).

В пункте 50 раздела II Положения о ПТС "Оформление паспортов" указано, что разделы, расположенные на левой лицевой и оборотной сторонах паспортов, содержат сведения о собственниках транспортных средств и совершенных сделках, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства ("Наименование (ф.и.о.) собственника", "Адрес", "Дата продажи (передачи)", "Документ на право собственности", "Подпись прежнего собственника", "Подпись настоящего собственника"), и заполняются в порядке, определенном пунктами 50.1 и 50.2 Положения.

Поскольку из представленных в материалы дела ПТС следует, что транспортные средства переданные ответчику принадлежат ОАО "Москаленское АТП", содержащаяся в пункте 1 договора аренды N АТС-111 от 29.01.2007 ссылка на нахождение спорных транспортных средств, являющихся объектом аренды, в собственности Омской области, не подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств в обоснование своих требований).

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на транспортные средства от ОАО "Москаленское АТП" к Омской области до даты заключения договора аренды N АТС-111 от 29.01.2007, передача в 2011 году транспортных средств ГП Омской области "Омскоблавтотранс" и закрепление их за последним на праве хозяйственного ведения, само по себе, как верно указал суд первой инстанции, не может считаться допустимым доказательством, подтверждающим наличие у истца права на сдачу имущества, являющегося объектом аренды по договору N АТС-111 от 29.01.2007, в аренду ответчику.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований Минимущества Омской области о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору N АТС-111 от 29.01.2007, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2012 года по делу N А46-30086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Веревкин