Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-8477/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-59158/09-36-250Б

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013

об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по делу N А40-59158/09-36-250Б, принятое судьей Н.Ю. Горбуновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" (ОГРН 5077746813788; 119049, Москва г, Донская ул, 8)

требование Федеральной налоговой службы в размере 244 464 492, 78 руб.

Конкурсный управляющий должника Пак Н.М.

УСТАНОВИЛ:

Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) согласно штемпелю Арбитражного суда г. Москвы подана 12.02.2013 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе во включении требований инспекции в размере 244 464 492, 78 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" от 24.01.2013 по делу N А40-59158/09-36-250Б.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 01.03.2013.

Одновременно в апелляционной жалобе уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указывается на позднее опубликование на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 истек в данном случае 07.02.2013.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В данном случае представитель уполномоченного органа присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу. Представитель уполномоченного органа знал о том, что суд принял определение об отказе в удовлетворении поданного инспекцией заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" требования уполномоченного органа.

Указание уполномоченным органом в ходатайстве на позднее опубликование на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемого определения суда, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, обжалуемое определение в полном объеме изготовлено и размещено Арбитражным судом г. Москвы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в срок, не превышающий пяти дней - 29.01.2013, что соответствует требованиям закона (ст. 176, 186 АПК РФ).

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.

Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин определение не было обжаловано в установленный законом срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Позднее обращение уполномоченного органа без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 9 листах;

Копия определения на 4 листах;

Распечатка с сайта на 1 листе;

доверенность на 1 листе;

Судья

Е.А. Солопова