Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-13432/13

город Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-59158/09-36-250Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013

по делу N А40-59158/09-36-250Б, принятое судьей Н.Ю. Горбуновой

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшен"

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшен"

от ИФНС России N 6 по г. Москве - Паршин В.В. по дов. N 22-13/191 от 23.01.2013

арбитражный управляющий Пак Н.М. (бывший конкурсный управляющий ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшен" - на осн. решения АС г. Москвы от 25.05.2010), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" признано банкротом, конкурсным управляющим ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" утвержден Пак Н.М.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 19.06.2010.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-59158/09-36-250Б прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства в отношении ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн". Завершено конкурсное производство в отношении ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" (ИНН 7706658740, ОГРН 5077746813788, адрес: 119049, Москва г., Донская ул., 8, дата регистрации 22.05.2007). Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 6 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

От конкурсного управляющего ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" Пак Н.М. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к мнению о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе исходя из следующего.

Определением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.04.2013 принята к производству апелляционная жалоба ИФНС России N 6 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-59158/09-36-250Б о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн".

В соответствии со ст. 257 АПК РФ право обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случаях, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.

Оспариваемое определение суда первой инстанции не затрагивает права заявителя и не возлагает на него какие-либо обязанности. Из обжалуемого определения не усматривается, что оно вынесено о правах и обязанностях ИФНС России N 6 по г. Москве, либо создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн", в тексте и резолютивной части указанного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении ИФНС России N 6 по г. Москве.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого определения, ИФНС России N 6 по г. Москве не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем у него отсутствуют основания для обжалования данного судебного акта.

Участие ИФНС России N 6 по г. Москве в настоящем процессе в качестве уполномоченного органа возможно только в случае включения его требований в реестр требований кредиторов, поскольку в силу п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у кредитора возникает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и связанное с этим право на апелляционное обжалование с момента принятия требования кредитора (уполномоченного органа) судом.

Ранее вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013, вступившим в законную силу, ИФНС России N 6 по г. Москве отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов, поскольку налоговым органом не была соблюдена процедура принудительного взыскания недоимки по требованиям на общую сумму 80 324 722 руб., а заявленная сумма в размере 164 139 770 руб. 78 коп. является текущей задолженностью ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн". В суде апелляционной инстанции данное определение не рассматривалось.

Постановлением ФАС города Москвы от 15.05.2013 в связи с ликвидацией общества, прекращено производство по кассационной жалобе ИФНС России N 6 по г. Москве на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013.

Отсутствие требований ИФНС N 6 по г. Москве в реестре требований кредиторов, в силу с ст. ст. 12, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключает возможность участия данного уполномоченного органа в деле о банкротстве (в т.ч. в процедурах, связанных с его проведением).

Налоговый орган не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), а также не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве, решением суда первой инстанции непосредственно не затрагиваются его права или обязанности, следовательно, в силу ст. 257 АПК РФ налоговый орган не обладает правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Так же судом апелляционной инстанции установлено, что на основании обжалуемого определения о завершении конкурсного производства от 22.01.2013 ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" ликвидировано, 19.03.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 7137746056650 о ликвидации (прекращении деятельности юридического лица), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ N 77115В/2013 от 02.04.2013.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, правоспособность ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" в силу ст.ст. 49, 63 ГК РФ прекратилась в связи с внесением 19.03.2013 в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

В соответствии с п. 3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе рассматривать разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы правоспособность ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" прекратилась в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации, проверка в апелляционном порядке законности судебных актов по делу о банкротстве должника, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, невозможна.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

При данных обстоятельствах, учитывая положения законодательства о банкротстве и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, установив факт ликвидации должника и внесения записи об этом в ЕГРЮЛ, должен прекратить производство по апелляционной жалобе, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данная норма права, являющаяся императивной, исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела в случае ликвидации участвующей в нем организации, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ч. 1, 5 ст. 150, 176, 184, 185, 118, 257, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИФНС России N 6 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-59158/09-36-250Б прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Г.Н. Попова