Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-7260/13

г.Москва

01 марта 2013 г.

N А40-91350/12-119-881

Судья Пронникова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Елизавета и Ко"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-91350/12-119-881, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Елизавета и Ко" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: СГУП по продаже имущества города Москвы,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных ООО "Елизавета и Ко" требований.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, причины пропуска ответчиком срока, установленного ст.259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-91350/12-119-881 объявлена 22.10.2012, в полном объеме текст решения изготовлен 29.10.2012.

В силу ч.2 ст.176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В настоящем случае решение суда, резолютивная часть которого объявлена 22.10.2012, изготовлено в полном объеме в соответствии с приведенной нормой Кодекса в срок, не превышающий пяти дней.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы, с учетом выходных дней, истек 29.11.2012, вместе с тем апелляционная жалоба направлена Обществом а Арбитражный суд г.Москвы по почте только 08.02.2013.

При этом в качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что копия решения суда в адрес ООО "Елизавета и Ко" не поступала, а текст судебного акта в полном объеме размещен на сайте ВАС РФ в сети Интернет только в конце декабря 2012 года.

Между тем полный текст решения Арбитражного суд г.Москвы от 29.10.2012 был размещен на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 07.11.2012.

Следует также отметить, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представитель Общества (Абоян А.В.) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 22.10.2012.

Вместе с тем, Общество не указывает в связи с чем оно было лишено возможности податель апелляционную жалобу в установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы, а также не приводит доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, а апелляционная жалоба возвращается Обществу в соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении ООО "Елизавета и Ко" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-91350/12-119-881 отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Елизавета и Ко" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

Е.В. Пронникова