Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-3310/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N 09АП-3310/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Партнер", НФПП

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-141316/12-29-1415 судьи Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Партнер" (ОГРН 1047796190760, 143396, МО, Наро-Фоминский р-он, д. Поповка, с.о. Первомайский), НФПП (ОГРН 1107799033979, 109028, г.Москва, Покровский бульвар, дом 3, стр.1Б)

к ООО "ФлайтИнвест" (ОГРН 1067746903036, 125009, г.Москва, ул. Тверская, дом 9, стр.7)

о выдаче исполнительного листа

при участии:

от заявителей:	1) Евстигнеев О.Ю. по дов. от 20.07.2012, 2) не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", Национальный Фонд правовой поддержки организаций и граждан обратились с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Московского Коммерческого Арбитражного суда Национального Фонда правовой поддержки организаций и граждан от 21.08.2012 по делу N МКАСНФПП-0100/2012.

Определением от 20.12.2012 суд оставил указанное заявление без рассмотрения на основании ст.63 Федерального закона от 26.12.2002 N 227-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Партнер", НФПП подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт. Данная апелляционная жалоба была принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда.

Представители НФПП, ООО "ФлайтИнвест", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Как было указано выше, определением от 20.12.2012 суд оставил заявление ООО "Партнер", НФПП о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Московского Коммерческого Арбитражного суда Национального Фонда правовой поддержки организаций и граждан от 21.08.2012 по делу N МКАСНФПП-0100/2012 без рассмотрения на основании ст.63 Федерального закона от 26.12.2002 N 227-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.03.2007 N 117 в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Национальным Фондом правовой поддержки организаций и граждан в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 258, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Партнер", НФПП.

Возвратить Национальному Фонду правовой поддержки организаций и граждан из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 коп., уплаченную по квитанции СБ9038/1521 от 17.01.2013.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко