Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-3981/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-103696/12-58-983

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маргус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-103696/12-58-983

по иску Компании Bescant Enterprises Limited к ООО "Маргус" (628680 ХМАО, Мегион,

Нефтепромышленная, 20,2, ОГРН 1026403063884), третьи лица: Бенедский В.В., ООО "Нефтеспецстрой" о взыскании суммы займа, процентов, пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - Трубин А.М. по доверенности от 05.07.2012 б/н;

от ответчика - Сусов Д.М. по доверенности от 27.08.2012 б/н;

от третьих лиц: от Бенедского В.В. - не явился, извещен;

от ООО "Нефтеспецстрой" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания Bescant Enterprises Limited обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Маргус" о взыскании 326 765 828,74 руб. задолженности по договору займа N 1 от 15.12.2009, 120 281 636,40 руб. процентов за пользование займом и 44 113 386,88 руб. пени.

Решением от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 362 765 828 руб. 74 коп., проценты по займу в размере 120 281 636 руб. 40 коп., пени по займу в размере 44 113 386 руб. 88 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчик считает, что суд первой инстанции незаконно принял к рассмотрению и рассмотрел исковое заявление истца, указывая, что Компанией Bescant Enterprises Limited нарушен претензионный порядок урегулирования спора и что в момент подачи искового заявление Компанией не представлены апостилированные и переведенные материалы, подтверждающие исковые требования. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащим образом заверенные документы в подтверждение своей правовой позиции, а также документы, подтверждающие получение ответчиком денежных средств от истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2009 между Компания Bescant Enterprises Limited и ООО "Маргус" заключен договор займа N 1, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 410 000 000 руб. (п. 1.1. договора), на срок 24 месяца с даты выдачи займа с уплатой процентов в размере 16 % годовых (п. 1.3. договора).

Факт получения ООО "Маргус" денежных средств в размере 410 000 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела переведенными и нотариально заверенными копиями платежных поручений о переводе указанных денежных средств ответчику, а также уведомлением о поступлении рублей в Российскую Федерацию. Доказательства того, что на счет ООО "Маргус" указанные денежные средства не поступали, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, ответчик в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Срок возврата займа наступил 24.12.2011, однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик сумму займа до настоящего времени в полном объеме не возвратил и не уплатил проценты за пользование займом.

В период с 13.04.2011 по 23.04.2011 ответчик возвратил часть заемных средств истцу на сумму 83 213 171 руб. 26 коп. Таким образом, задолженность ответчика составляет 326 765 828 руб. 74 коп.

Поскольку заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению задолженности в установленный договором займа N 1 от 15.12.2009 срок не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основной задолженности в размере 326 765 828 руб. 74 коп. и проценты по займу в размере 120 281 636 руб. 40 коп.

Пунктом 3.2. договора займа N 1 от 15.12.2009 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, ответчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы не погашенного займа.

Согласно расчету истца пени за несвоевременное возвращение суммы займа составляют 44 113 386 руб. 88 коп. Расчет пени и период ее начисления проверены судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в адрес ООО "Маргус" 02.07.2012 направлялось требование о возврате суммы займа по договору займа N 1 от 15.12.2009, что подтверждается имеющейся в материалах дела описью вложения к ценному письму от 02.07.2012.

Довод об отсутствии у истца в момент подачи искового заявление апостилированных и переведенных материалов, подтверждающих исковые требования, является несостоятельным. В материалах дела имеются надлежащим образом апостилированные и переведенные на русский язык копии документов, подтверждающих правовую позицию истца по делу.

Довод об отсутствии у Виноградовой А.А. полномочий на подписание искового заявления также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку к материалам искового заявления прилагалась доверенность на Виноградову А.А. на русском языке с апостилем.

Все представленные истцом доказательства по делу представлены в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-103696/12-58-983 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков