Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-35352/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-103696/12-58-983

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой" (628685, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Мегион, ул. Нефтепромышленная, д. 20), обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" августа 2012 года по делу N А40-103696/12-58-983, принятое судьей К.В. Лисициным по иску Компании Bescant Enterprises Limited к Обществу с ограниченной ответственностью "Маргус" (ОГРН 1026403063884) о взыскании 1) займа в размере 410 000 000 руб., 2) процентов за пользование займом в размере 164 089 863 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Трубин А.М. по доверенности б/н от 05.07.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: Медведев Е.В. по доверенности N 63 от 22.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

Компания Bescant Enterprises Limited (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Маргус" (далее - ответчик) о взыскании займа в размере 410 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 164 089 863 руб. в соответствии с договором займа N 1 от 15.12.2009 и на основании ст.ст. 12, 309, 807, 810 ГК РФ.

09.08.2012 истец также обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 574 089 863 руб., в том числе в счет будущих поступлений на расчетные счета принадлежащие должнику и учредителю должника.

Ходатайство мотивировано наличием опасений касательно невозможности исполнения судебного акта по причине того, что номинальной стоимости долей в уставном капитале ООО "Нефтеспецстрой" и ООО "Маргус" явно недостаточно для погашения общей задолженности должника по рассматриваемому договору займа, что, в свою очередь, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой", не участвовавшее в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, размещенные на расчетных счетах ООО "Нефтеспецстрой" в банках, так как суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения о наложении ареста на денежные средства ООО "Нефтеспецстро", фактически нарушил интересы общества по иску, в рамках которого ООО "Нефтеспецстрой" даже не привлечено к участию в деле N А40-103969/12-58-983.

При этом заявитель указал, что денежные средства ООО "Нефтеспецстрой", на которое был наложен арест, не являются имуществом ООО "Маргус", являющегося ответчиком по иску.

Жалоба была принята к производству в соответствии со ст. 42 АПК РФ.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, касающихся ООО "Нефтеспецстрой" на основании следующего.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения также даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать, их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исковыми требованиями Компании Bescant Enterprises Limited является вопрос о взыскании просроченного к возврату займа в размере 410 000 000 руб., а также невыплаченных процентов за пользование предоставленным истцом займом в размере 164 089 863 руб.

Ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб, поскольку заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств в связи с получением займа и может предпринять действия направленные на уменьшение объема имущества, за счет реализации которого возможно исполнение вероятного судебного акта по настоящему делу, а также тем, что в настоящее время заемщик не располагает достаточным количеством денежных средств необходимых для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенного сторонами договора займа.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

В доказательство нарушения своих прав истец, в том числе ссылается на то, что заемщик, несмотря на наступивший срок возврата займа и выплаты процентов за пользование им, полученную сумму займа до настоящего времени не возвратил, проценты не выплатил, обращения истца в рамках спорных правоотношений игнорирует.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, исходя из предмета и оснований рассматриваемого спора и представленных доказательств, учитывая правовой статус ответчика, а, также принимая во внимание виды экономической деятельности, осуществляемые ответчиком, полагает, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что приведет к ущербу для истца, а также может повлечь новые иски и судебные разбирательства, пришел к выводу о принятии испрашиваемые заявителем обеспечительные меры.

При этом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на:

1. денежные средства в размере 574 089 863 руб., в том числе в счет будущих поступлений на расчетный счет ООО "Нефтеспецстрой" (ОГРН 1028601355210 / ИНН 8605015381) N 40702810105000000032 в банке КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАЙКАЛКРЕДОБАНК" (ОАО) ФИЛИАЛ "НИЖНЕВАРТОВСК" БИК:047169719;

2. денежные средства в размере 574 089 863 руб., в том числе в счет будущих поступлений на расчетный счет ООО "Нефтеспецстрой" (ОГРН 1028601355210 / ИНН 8605015381) N 40702978005000000003 в банке КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАЙКАЛКРЕДОБАНК" (ОАО) ФИЛИАЛ "НИЖНЕВАРТОВСК" БИК:047169719;

3. денежные средства в размере 574 089 863 руб., в том числе в счет будущих поступлений на расчетный счет ООО "Нефтеспецстрой" (ОГРН 1028601355210 / ИНН 8605015381) N 40702810100010000513 в банке (ОАО) АКБ "ЮГРА" БИК:047169779;

4. денежные средства в размере 574 089 863 руб., в том числе в счет будущих поступлений на расчетный счет ООО "Нефтеспецстрой" (ОГРН 1028601355210 / ИНН 8605015381) N 40702810420070000006 в банке ОАО "АЛЬФА-БАНК" ФИЛИАЛ "ТЮМЕНСКИЙ" БИК:047102940;

5. денежные средства в размере 574 089 863 руб., в том числе в счет будущих поступлений на расчетный счет ООО "Маргус" (ИНН 6453023938) N 40702810805000000060 в банке КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАЙКАЛКРЕДОБАНК" (ОАО) ФИЛИАЛ "НИЖНЕВАРТОВСК" БИК:047169719.

Таким образом, учитывая, что ООО "Нефтеспецстрой", является лицом, в отношении прав и обязанностей которого арбитражный суд первой инстанции принял определение об обеспечительных мерах, общество, в силу ст. 42, 93, 188, 272 АПК РФ, вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с жалобой на вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Нефтеспецстрой", фактически нарушил интересы общества по иску, в рамках которого ООО "Нефтеспецстрой" даже не привлечено к участию в деле N А40-103969/12-58-983.

При этом в апелляционной жалобе заявителя, верно указано, что денежные средства ООО "Нефтеспецстрой", на которые был наложен арест, не являются имуществом ООО "Маргус", являющегося ответчиком по иску.

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ, суд может принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у его или других лиц.

На момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Нефтеспецстрой", ООО "Маргус" не является участников общества, а следовательно, обеспечение иска имуществом ООО "Нефтеспецстрой", в силу ст. 91 АПК РФ, недопустимо и незаконно, так как денежные средства общества на момент рассмотрения ходатайства не являются имуществом ООО "Маргус" в связи с продажей последним своей доли в уставном капитале ООО "Нефтеспецстрой" иному юридическому лицу - ООО "Профессиональная оценочная компания "Согласие" (сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нефтеспецстрой" состоялась 18.08.2012 (л.д. 64-69)).

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм гражданского и процессуального законодательства РФ, а именно, затронуты имущественные интересы юридического лица, не имеющего никакого отношения ни к ответчику, ни к истцу на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Вследствие не исследования всех существенных по данному вопросу обстоятельств, имеющих значение для принятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции было принято незаконное определение о принятии обеспечительных мер, в результате чего, хозяйственная деятельность ООО "Нефтеспецстрой" в настоящее время фактически парализована, так как общество не может распоряжаться денежными средствами, что приводит к вынужденной приостановке финансовой деятельности общества, в том числе и по текущим расчетом с контрагентами и работниками общества.

Кроме того, судом первой инстанции, при принятии оспариваемого определения, в нарушении разъяснений Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 15 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не были исследованы такие значимые обстоятельства, как платежеспособность и оборотоспособность общества, только оборотные активы ООО "Нефтеспецстрой" по состоянию на 01.08.2012 составляли 897 031 руб. 00 коп., что подтверждается бухгалтерским балансом общества (л.д.74-80), а следовательно, никаких оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества не имелось.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. N 7 (ред. от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов", при рассмотрении дел арбитражным судом судья обязан обеспечить правильное применение законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдение правил, установленных законодательством в судопроизводстве в арбитражных судах.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения об принятии мер по обеспечении иска, допущены нарушения принципов арбитражного процессуального законодательства РФ, а также норм материально права, что выразилось в необъективном рассмотрении доказательств подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для принятия мер по обеспечению иска, в результате чего было принято неправомерное определение, затрагивающее финансово-хозяйственную деятельность общества, не имеющего отношения ни к истцу, ни к ответчику.

При этом следует отметить, что принятие обеспечительных мер в отношении ООО "Нефтеспецстрой" привело к полной финансовой блокировке юридического лица, что несомненно влияет на производственную хозяйственную деятельность общества, и на деловую репутацию юридического лица перед партнерами, и работниками общества.

Кроме того, в опровержение доводам апелляционной жалобы, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер в отношении ООО "Нефтеспцстрой" затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного им требования.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое определение от 10.08.2012 суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, и нарушающим права общества, а следовательно в силу ст. 272 АПК РФ подлежит отмене.

При этом, учитывая, что денежные средства ООО "Нефтеспцестрой" не являются имуществом ответчика по делу, законные основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Нефтеспецстрой" отсутствуют.

Что касается требования заявления истца о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Маргус" в виде наложения ареста на денежные средства в размере 574 089 863 руб., в том числе в счет будущих поступлений на расчетный счет ООО "Маргус" (ИНН 6453023938) N 40702810805000000060 в банке КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "БАЙКАЛКРЕДОБАНК" (ОАО) ФИЛИАЛ "НИЖНЕВАРТОВСК" БИК:047169719, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об их обоснованности, в связи с чем в данной части обжалуемое определение отмене не подлежит.

С учетом данных фактических обстоятельств, требований норм российского законодательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 по делу N А40-103696/12-58-983 в части обеспечительных мер, принятых в отношении ООО "Нефтеспецстрой" и об отказе в удовлетворении ходатайства Компании Bescant Enterprises Limited о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Нефтеспецстрой". В части принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Маргус" определение Арбитражного суда г. Москвы изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" августа 2012 года по делу N А40-103696/12-58-983 отменить в части обеспечительных мер, принятых в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой".

В удовлетворении ходатайства Компании Bescant Enterprises Limited о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеспецстрой", отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов