Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-11693/12

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А46-15008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11693/2012) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2012 года по делу N А46-15008/2011 (судья Стрелкова Г.В.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Прод - Регион" (ОГРН 1095543008098, ИНН 5506208210), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление по земельным ресурсам Омской области, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Производственно - коммерческая фирма "Прод - Регион" Скобелева А.В. по доверенности от 11.07.2012 сроком действия на 3 года;

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Прод-Регион" (далее - ООО ПКФ "Прод-Регион", ответчик), обременённое ипотекой, в пользу ОАО "Сбербанк России" - нежилое помещение N 14П, площадью 127,2 кв.м, инв. номер 380378/14П-А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 113 в счёт погашения задолженности ООО "Правовой центр "Юрист" перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 85 268 728 руб. 97 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на положения статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2012 по делу N А46-15000/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при подаче искового заявления ОАО "Сбербанк России" указывало, что обременённое ипотекой имущество, обеспечивающее выполнение обязательств ООО "Правовой центр "Юрист" перед истцом по погашению кредитной задолженности в размере 85 268 728 руб. 97 коп., состоит из нежилого помещения N 14П, находящегося по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Главное управление по земельным ресурсам Омской области ликвидировано в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 07.02.2013 N 17. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "ПКФ "Прод-Регион", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в данном случае ипотека права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой помещений, находящихся на этом участке, исходя из того, что нормы главы ХI Закона об ипотеке, определяющей особенности ипотеки земельных участков (статьи 64, 64.2, 65) к такому договору не применяются, пришёл к выводу, что ипотека на спорные помещения в силу закона не возникла.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

То есть, подавая в суд иск об обращении взыскания на заложенное имущество, истец должен доказать обременение принадлежащего ответчику имущества в виде ипотеки.

Таких доказательств в материалы настоящего дела ОАО "Сбербанк России" не представило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 ГК РФ при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. Аналогичная содержится в части 1 статьи 64 Закона об ипотеке. Название статьи 64 определено законодателем как "Ипотека земельного участка, на котором имеются здания или сооружения, принадлежащие залогодателю".

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что право аренды означенного земельного участка было заложено банку не в качестве самостоятельного предмета залога, а в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемых к ипотеке нежилых помещений. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, а также со статьёй 69 Закона об ипотеке, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание или сооружение либо части этого участка функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащее залогодателю право аренды этого участка или его соответствующей части.

Согласно оглавлению Закона об ипотеке статья 64 названного закона находится в главе XI, которой определяются особенности ипотеки земельных участков, в отличие от главы XII закона, устанавливающей особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений и нежилых помещений, в которой находится статья 69 Закона.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" разъяснено, что нормы главы XI Закона об ипотеке распространяются только на те случаи ипотеки, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий (сооружений).

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договоров ипотеки N 7 от 30.04.2008, N 54 от 08.09.2008 действительная воля сторон была направлена на оформление залога только в отношении указанных в договорах объектов нежилых помещений - N 5П и 6П, находящихся в доме N 113 по улице 10 лет Октября в городе Омске.

Поскольку земельный участок не выступал самостоятельным объектом ипотеки и право аренды на него передано банку в залог как сопутствующий объект при ипотеке вышеназванных нежилых помещений, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что положения пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке, посвящённой исключительно правовому институту ипотеки земельных участков, к спорной ситуации неприменимы.

Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 11.04.2012 по делу N А46-9238/2011, от 23.08.2012 по делу N А46-16272/2011.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также, что в соответствии со статьей 64.2 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что она не подлежит применению при ипотеке права аренды земельного участка под реконструируемым зданием.

Установив, что в данном случае ипотека права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой помещений, находящихся на этом участке, суд первой инстанции, исходя из того, что нормы главы ХI Закона об ипотеке, определяющей особенности ипотеки земельных участков (статьи 64, 64.2, 65) к такому договору не применяются, пришёл к обоснованному выводу, что ипотека на спорные помещения в силу закона не возникла.

При изложенных обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2012 по делу N А46-15008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова