Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 10АП-1067/13

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А41-15412/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Фаикидзе Р. Д.,

при участии в заседании:

от истца Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ИНН: 5027036758, ОГРН: 1025003213179): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Латруаль" (ИНН: 7715267862, ОГРН: 1037739211949): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заявителя апелляционной жалобы Федерального бюджетного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН: 5054086684, ОГРН:1065018010386): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года, принятое судьей Бондаревым М. Ю., по делу N А41-15412/11

по иску Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Латруаль", с участием в деле третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Латруаль" (далее по тексту - ООО "Латруаль") о признании права собственности на помещение 3 цокольного этажа (N N 4, 5, 6, 12-15) площадью 101,2 кв.м., помещение 1 первого этажа (NN 1-8) общей площадью 97,1 кв.м.; 233/1000 доли от мест общего пользования на цокольном этаже помещения 3 (NN 1, 2, 22) общей площадью 17,8 кв.м.; 336/1000 доли от мест общего пользования на первом этаже помещения N 3 (NN 26, 27) общей площадью 1,78 кв.м. (том 1 л.д.2-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л. д. 98-100).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, федеральное государственное учреждение "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны РФ"), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л. д. 105-109).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года производство по указанной апелляционной жалобе прекращено (том 2 л. д. 112-116).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 года определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (том 2 л. д. 163-165).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года производство по апелляционной жалобы прекращено (том 3 л. д. 34 - 36).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2012 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны РФ" - без удовлетворения (т. 3 л.д. 72 - 74).

15 октября 2012 года ООО "Латруаль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов - взыскании с ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны РФ" в пользу ООО "Латруаль" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (т. 3 л. д. 100 - 102).

Определением от 24 декабря 2012 года Арбитражным судом Московской области указанное ходатайство удовлетворено, взысканы с ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны РФ" в пользу ООО "Латруаль" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (т. 3 л. д. 119 - 120).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны РФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неверно применены норы процессуального права (т. 3 л. д. 122 - 123).

Законность и обоснованность указанного определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица и заявителя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ходатайство ООО "Латруаль" о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что ответчик вынужден был оплачивать услуги представителей для участия в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанции, в которых рассматривалась апелляционная жалоба ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны РФ".

Удовлетворяя заявление ООО "Латруаль", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик понес расходы по оплате услуг представителя именно в связи с подачей апелляционной, а в последствии - кассационной жалобы ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны РФ".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанная норма права не применима к лицам, обращающимся в суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, а также не оспаривается участниками процесса, 06 февраля 2012 года между ООО "Латруаль" и адвокатом Моисеевым С. В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат Моисеев С. В., принял поручение на представление интересов ООО "Латруаль" по делу А41-15412/11.

Стоимость вознаграждения согласно указанному договору составляет 30 000 рублей.

Факт несения расходов ответчик подтверждает платежным поручением N 27 от 01 марта 2012 года.

Как видно из материалов дела, представитель ООО "Латруаль" принимал участие в суде апелляционной и кассационной инстанции 26 июля и 28 августа 2012 года соответственно.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны РФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона до вынесения судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по жалобе, ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны РФ" пользовалось правами лица, участвующего в деле.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны РФ" приняло на себя и процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны РФ", как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2012 N 12787/11.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом.

Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности определения от 24 декабря 2012 года об удовлетворении заявления ООО "Латруаль" о взыскании с "4 ЦНИИ Минобороны РФ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в связи с чем указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя апелляционной инстанции изучены апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу А41-15412/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева