Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-3008/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-135135/11-21-1208

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гершанок А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-135135/11-21-1208, принятое судьей О.В. Каменской, по заявлению заместителя старшего СПИ Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-135135/11-21-1208, принятого судьей Каменской О.В.,

по заявлению Гершанок А.А.

к СПИ Тверского РОСП УФССП России по Москве Чеченовой М.З.

третье лицо: ООО " Металлпроминвест"

о признании незаконным бездействия СПИ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Агаркова Н.А. по доверенности от 07.12.2012;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянов В.Ф. (далее - ответчик, судебный пристав) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 10.01.2012 по делу N А40-135135/11-21-1208 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 20.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил указанное заявление и отменил решение по делу N А40-135135/11-21-1208 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Гершанок А.А. (заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу от 10.01.2012. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на тот факт, что указанное судебным приставом обстоятельство не является вновь открывшимся, оно было предметом оценки судов трех инстанций; предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62904/12 является иной период бездействия судебного пристава; решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62904/12 не является вновь открывшимся, поскольку не соответствует ни одному из пунктов ст. 311 АПК РФ; при рассмотрении дела судом первой инстанции у ответчика дважды истребовались материалы исполнительного производства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 и принять по делу новый судебный акт, исходя из следующего.

При обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебный пристав указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62904/12-120-594 установлен факт отсутствия бездействия судебного пристава и установлен факт нахождения сводного исполнительного производства на исполнении у заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Водопьянова В.Ф.

По мнению ответчика, данный факт является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 по данному делу удовлетворены требования заявителя и признано незаконным бездействие СПИ Тверского РОСП УФССП по Москве Чеченовой М.З. по исполнительному производству N 5523/11/01/77 по исполнительному листу серии АС 002385791.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф. - без удовлетворения.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое Арбитражным судом г. Москвы решение по делу N А40-62904/12-120-594 не является вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Факт отсутствия бездействия судебного пристава подлежит доказыванию ответчиком на основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ путем представления документального подтверждения ведения исполнительных действий по исполнительному производству. Все необходимые документы должны находиться у судебного пристава-исполнителя, который ведет исполнительное производство. Отсутствие бездействия не может быть неизвестно судебному приставу. Решение по делу N А40-62904/12-120-594 принималось на основании представленных ответчиком доказательств, которыми он располагал не всем протяжении производства по делу.

При производстве в суде первой инстанции по делу N А40-135135/11-21-1208 Арбитражный суд г. Москвы дважды предлагал ответчику явиться в судебное заседание и представить материалы исполнительного производства (т. 1 л.д. 1, 11). Факт надлежащего уведомления ответчика о датах, времени и месте проведения судебных заседаний по делу установлен в ходе производства по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций и нашел свое отражение в судебных актах (т. 1 л.д. 89 об.,122).

Ответчик в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства не представил.

В апелляционной жалобе заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянов В.Ф. указал на нахождение сводного исполнительного производства у него на исполнении и на отсутствие бездействия по нему. При этом копии материалов исполнительного производства к апелляционной жалобе приложены не были (т.1 л.д. 61-64).

Явившийся в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика материалы исполнительного производство на обозрение суда не представил (т. 1 л.д. 87).

В кассационной жалобе заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянов В.Ф. указал на нахождение сводного исполнительного производства у него на исполнении и на отсутствие бездействия по нему (т. 1 л.д. 98-101).

При этом, в тексте кассационной жалобы Водопьянов В.Ф. ссылается на принятое решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62904/12-120-594, которое ответчик в настоящее время считает вновь открывшимся обстоятельством.

В постановлении кассационного суда данный довод был рассмотрен (т. 1 л.д. 123) и судебная коллегия указала, что соответствующие доказательства и материалы исполнительного производства в настоящее дело представлены не были.

Таким образом, доводы, указанные заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьяновым В.Ф. в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения судов трех инстанций, подробно изложены в соответствующих судебных актах и не являются вновь открывшимися.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62904/12-120-594 принято 15.06.2012, в связи с чем срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ истек (с учетом выходных дней) 17.09.2012.

Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянов В.Ф. являлся стороной по указанному делу, его представитель участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 121 АПК РФ он был обязан отслеживать результат рассмотрения дела.

Как установлено ранее, указание на содержание решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62904/12-120-594 имеется в кассационной жалобе заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф., сданной в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 25.07.2012, в связи с чем ответчик узнал о наличии решения суда не позднее указанной даты.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам сдано в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 14.11.2012, что свидетельствует о пропуске заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьяновым В.Ф. срока на обращение с соответствующим заявлением в суд. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 является не обоснованным, принятым с нарушением требований ст. 311, 312 АПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление заместителя старшего СПИ Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 - оставлению без удовлетворения.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-135135/11-21-1208 отменить.

В удовлетворении заявления заместителя старшего СПИ Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-135135/11-21-1208 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева