Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 08АП-9881/13

город Омск

31 января 2014 г.

Дело N А75-7237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9881/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ-С" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 сентября 2013 года по делу N А75-7237/2012 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК-спецсервис" (ОГРН 1088602004457, ИНН 8602073748) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ-С" (ОГРН 1028600615592, ИНН 8602147862) о взыскании 1 729 915 руб. 42 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ-С" к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-спецсервис" о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ-С" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СМК-спецсервис" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМК-спецсервис" (далее - ООО "СМК-спецсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" (далее - ООО "Еврострой-С", ответчик) о взыскании 1 729 915 руб. 42 коп., из которых: 1 650 053 руб. задолженности по договору N 5 от 11.04.2011 и 79 862 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Еврострой-С" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил встречный иск к ООО "СМК-спецсервис" о признании договора N 5 от 11.04.2011 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2013 по делу N А75-7237/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Еврострой-С" в пользу ООО "СМК-спецсервис" взыскано 1 729 915 руб. 42 коп., из которых: 1 650 053 руб. задолженности, 79 862 руб. 42 коп. проценгтов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 299 руб. 15 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обществу с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз товаров и услуг" перечислено 20 000 руб., оплаченных ООО "Еврострой-С" по платёжному поручению N 740 от 21.12.2012 за проведение судебной экспертизы. С ООО "Еврострой-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз товаров и услуг" взыскано 50 800 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Еврострой-С" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2013 по делу N А75-7237/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Полагает, что у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку истцом не была передана исполнительная документация.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика 79 862 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на ошибочность произведённого истцом расчёта штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 между ООО "СМК-спецсервис" (подрядчик) и ООО "Еврострой-С" (заказчик) заключён договор N 5, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Сети тепловодоснабжения очистных сооружений. Заячий остров (Реконструкция водовода Ду 100), 2 этап", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора N 5 от 11.04.2011, стоимость работ составляет 1 650 053 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 5 от 11.04.2011, оплата за выполненные работы производится в срок до 45 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 5.1 договора N 5 от 11.04.2011, сроки выполнения работ: начало - 11.04.2011, окончание - 31.10.2011.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2011 (пункт 5.2 договора).

Истец, ссылаясь, что в рамках договора им были выполнены работы на общую сумму 1 650 053 руб., в отсутствие действий со стороны ответчика их оплате, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Еврострой-С" заявило встречный иск о признании договора N 5 от 11.04.2011 незаключённым.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Ответчиком факт заключенности договора N 5 от 11.04.2011оспаривается по мотиву несогласованности условия о сроках выполнения работ.

Однако данный довод ответчика не обоснован, поскольку, как указывалось выше, пунктом 5.1 договора N 5 от 11.04.2011 установлены сроки выполнения работ: начало - 11.04.2011, окончание - 31.10.2011.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.

Кроме того, согласно разъяснениям Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Федерального арбитражного суда Уральского округа "Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа", утв. Научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа протоколом от 16.12.2008 N 5 по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 года в Тюмени, судам следует учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи и т.п.), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал. О незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий ответчик заявил только после возникновения настоящего спора.

В связи с чем, позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора, тогда как при совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор N 5 от 11.04.2011, условиями которого стороны руководствовались при исполнении обязательства и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора N 5 от 11.04.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, признав договор N 5 от 11.04.2011 заключенным и применив к нему положения параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно пункту 4.1 договора N 5 от 11.04.2011, приёмку выполненных работ подрядчик и заказчик оформляют актами формы Кс-2 путём подписания их представителями сторон, имеющими право подписи.

Таким образом, из условий договорных отношений следует, что заказчик производит оплату выполненных работ после их приемки на основании актов по форме КС-2 и КС-3 приемки выполненных работ.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "СМК-спецсервис" в обоснование исковых требований представило акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2011 и справку и стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2011 на сумму 1 650 053 руб., которые подписаны сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает что, подписание актов формы КС-2 и КС-3 не лишает ООО "Еврострой-С" права заявить возражения относительно выполненных ООО "СМК-спецсервис" работ суду, коим ответчик по первоначальному иску и воспользовался, указав на некачественность выполненных ООО "СМК-спецсервис" работ.

Проверив обоснованность указанных возражений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных ООО "СМК-спецсервис" работ, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013 по делу N А75-7237/2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Бюро экспертизы товаров и услуг".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 13-06-192 от 18.07.2013 (том 2 л.д. 119-132): монтаж напорного водопровода по объекту "Сети тепловодоснабжения очистных сооружений. Заячий остров. (Реконструкция напорного водопровода Ду 100 мм, II этап)" КОС Горводоканала, г. Сургут, произведён на основании дефектной ведомости СГМУП "Горводоканал" г. Сургут и локального сметного расчета N 15, проверенной в организации "Сургутстройцена". Проектная документация по объекту не производилась. Отступлений при производстве строительно-монтажных работ по сметной документации нет. Применение некачественных материалов при строительстве объекта не выявлено. Нарушений и отступлений от ГОСТов, СНиПов и технических требований не обнаружено. Строительство объекта завершено. Объект находится в эксплуатации СГМУП "Горводоканал" г. Сургут.

Таким образом, указанным экспертным заключением опровергнут довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ по договору N 5 от 11.04.2011.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Еврострой-С" не приведены доводы и обосновывающие их в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы; не приведены доказательства иной стоимости надлежащим образом выполненных истцом работ; не опровергнуты заключения эксперта иными относимыми, допустимыми доказательствами.

ООО "Еврострой-С", ссылаясь на некачественность выполненных ООО "СМК-спецсервис" работ и не предприняв меры по должной фиксации данных недостатков, не представило доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Еврострой-С" должно было представлять доказательства, подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Заказчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Еврострой-С" не представило в материалы дела относимые, допустимые и достоверные доказательства, отвечающие положениям ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, опровергающие данные выводы экспертов.

Учитывая, что ООО "Еврострой-С" не представлено доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением N 13-06-192 от 18.07.2013 признал доказанным факт надлежащего выполнения ООО "СМК-спецсервис" работ по договору N 5 от 11.04.2011 на сумму 1 650 053 руб..

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что какие-либо доказательства того, что результат работ, выполненных ООО "СМК-спецсервис", не имеет для ООО "Еврострой-С" потребительской ценности, ответчик по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Доказательств наличия недостатков, которые бы указывали на невозможность использования результата работ по их назначению, не представлено.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт выполнения работ на сумму 1 650 053 руб., у ответчика, принявшего указанные работы, возникла обязанность по их оплате.

Однако, указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Возражения, ООО "Еврострой-С" о том, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку истцом не была передана исполнительная документация.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата за выполняемые по настоящему договору работы производится в сроки до 45 рабочих дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 3.4 договора, расчеты между сторонами по настоящему договору производится ежемесячно платёжными поручениями на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры, представленных подрядчиком заказчику.

Таким образом, условиями договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от исполнения истцом обязанности по передаче исполнительной документации. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное при наличии соответствующей доказательственной базы может являться основание для обращения ООО "Еврострой-С" в суд с самостоятельным иском об обязании ООО "СМК-спецсервис" передать ему соответствующую документацию.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, взыскав с ответчика в пользу истца 1 650 053 руб. задолженности по договору N 5 от 11.04.2011.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 79 862 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён от суммы 1 650 053 руб. за период с 01.10.2012 по 29.08.2012 с указанием количества дней просрочки - 242, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В указанный истцом период с 01.10.2012 по 29.08.2012, ставка рефинансирования составляла 8 % годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).

В связи с чем при расчете процентов суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, указанную истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.10.2012 по 29.08.2012.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом неверно определено начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата за выполняемые по настоящему договору работы производится в сроки до 45 рабочих дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, по наступлению 45 рабочего дня с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3, заказчик считает просрочившим исполнение обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

Акты формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 31.10.2011.

Таким образом, работы по данным актам должны были быть оплачены ответчиком по 31.12.2011.

Поскольку соответствующая обязанность ответчиком не исполнена, он считается просрочившим исполнение указанного обязательства с 10.01.2012 (45 рабочий день после подписания актов формы КС-2, КС-3).

Соответственно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 10.01.2012 по 29.08.2012.

Согласно пункту 2 совместного постановления Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, количество дней просрочки за период с 10.01.2012 по 29.08.2012 составляет 230.

При изложенных обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму задолженности в размере 1 650 053 руб. за период с 10.01.2012 по 29.08.2012 (230 дней просрочки) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, составляет 84 336 руб. 40 коп. (1 650 053 руб. х 8% х 230 дней : 360 дней).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Суд не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131 АПК РФ, часть 3 статьи 136, статья 162 АПК РФ).

Руководствуясь данными положениями, суд первой инстанции, исходя из пределов первоначального иска, обоснованно удовлетворил требование ООО "СМК-спецсервис" о взыскании с ООО "Еврострой-С" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 862 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Еврострой-С", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 сентября 2013 года по делу N А75-7237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева