Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-3521/13

г.Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-87953/12-135-869

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.,
судей:	Яковлевой Л.Г. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-87953/12-135-869, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107144, Москва, Новая Басманная, д.2)

к ФГБУ "ФКП Росреестра" по г.Москве,

третьи лица: ТУ Росимущества в г.Москве, Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Алексеева И.А. по доверенности от 21.12.2012 N НЮ-3-11/642;
от ответчика	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГБУ "ФКП Росреестра" по г.Москве (далее Учреждение, ответчик) с заявлением о признании незаконным решения от 28.03.2012 N 77/601/12-4383 об отказе в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях в части сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 77:05:10010:049; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "РЖД" посредством внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 77:05:10010:049 в соответствии с кадастровым планом от 04.10.2005 N Л1/05-0199.

Решением от 29.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, ответчик не имел правовых оснований для исправления заявленной Обществом технической ошибки в кадастровых сведениях о площади спорного земельного участка, поскольку с соответствующим заявлением обратилось лицо, полномочия которого надлежащим образом подтверждены не были.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, в части выводов, касающихся отсутствия полномочий у лица, обратившегося в регистрирующий орган соответствующих полномочий (доверенности), поскольку считает их не соответствующими обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 25.03.2008 между ТУ Росимущества в г.Москве и ОАО "РЖД" в порядке, установленном Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом" и принятым в соответствии с ним Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", заключен договор аренды земельного участка N Д-30/141-з.

Согласно п.1.1 договора его предметом является земельный участок, находящийся в федеральной собственности, с кадастровым номером 77:05:10010:049, расположенный по адресу: г.Москва, Южный административный округ, Павелецкое направление Московской железной дороги, общей площадью 80,50809 га (805080,9 кв.м.).

В соответствии с п.1.2 договора границы земельного участка определены на кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение N 1- кадастровый план земельного участка от 04.10.2005 N Л1/05-0199).

Получив сведения о том, что в Государственном кадастре недвижимости содержатся иные сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 77:05:10010:049, а именно 685320 кв.м., ОАО "РЖД" обратилось в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по г.Москве с заявлением от 23.03.2012 об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (регистрационный номер 77-0-1-22/3003/2012-1498).

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по г.Москве от 18.03.2012 N 77/601/12-4383 в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях в части сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 77:05:10010:049 заявителю отказано ввиду отсутствия противоречий между сведениями государственного кадастра недвижимости и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела (документах, на основании которых такие сведения вносились в реестр объектов недвижимости), а также ввиду документального не подтверждения полномочий лица, обратившегося с заявлением об исправлении кадастровой ошибки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о государственном кадастре) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно части 4 данной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

По смыслу приведенных норм, технической ошибкой является ошибка в государственном кадастре недвижимости, которая заключается в несоответствии сведений внесенных в кадастр, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в кадастр.

Согласно п.35 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, основанием для принятия решения об отказе в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях на основании заявления заинтересованного в исправлении такой ошибки является отсутствие противоречий между сведениями Реестра и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела (документах, на основании которых такие сведения вносились в Реестр).

В обоснование оспариваемого решения ответчик ссылается на отсутствие каких-либо противоречий между сведениями Реестра и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых такие сведения вносились в Реестр.

Между тем документы, послужившие основанием для внесения сведений в Реестр, а также пояснения относительно причин расхождения площади земельного участка с кадастровым номером 77:05:10010:049 в кадастровом плане от 04.10.2005 N Л1/05-0199 (805080,9 кв.м.), в кадастровой выписке о земельном участке от 02.06.2010 N 77/501/10-54442 (685320 кв.м.), ответчиком не представлены.

Вместе с тем в силу ст.28 Закона о государственном кадастре техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе, в случае поступления в орган кадастрового учета заявления о такой ошибке по форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 13.04.2009 N 125 утверждена форма заявления об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, предполагающей представление документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя), что соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ и ст.185 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае в заявлении от 23.03.2012 (регистрационный номер 77-0-1-22/3003/2012-1498) содержатся сведения о том, что с заявлением обратилась Шевченко Т.В., действующая от имени ОАО "РЖД" на основании доверенности от 23.01.2012 N НЮ-3-10/50 (номер бланка 77 АА 4182270 номер в реестре 1д-105).

Однако, согласно имеющимся в материалах дела копиям документов, которым при принятии 23.03.2012 присвоен регистрационный номер 77-0-1-22/3003/2012-1498, к данным документам приложена не доверенность на имя Шевченко Т.В. от 23.01.2012 N НЮ-3-10/50, подписавшей заявление, а доверенность от 20.10.2011 N НЮ-3-10/394 (номер бланка 77 АА 3610088 номер в реестре 1д-932), выданная Савченковой Т.А., то есть иному лицу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие надлежащих полномочий у лица, обратившегося с заявлением об исправлении кадастровой ошибки.

Ссылка заявителя на отсутствие составленного канцелярией органа кадастрового учета при приемке документов акта о несоответствии указанных в приложении и фактически представленных документов, обоснованно отклонена судом, поскольку об обратном не свидетельствует.

При этом действия ответчика по принятию документов, не соответствующих указанному в заявлении перечню, Обществом в рамках настоящего дела не оспариваются.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности оспоренного отказа ответчика по изложенному выше основанию.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-87953/12-135-869 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова