Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 08АП-552/13

город Омск

07 марта 2013 г.

Дело N А70-5051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-552/2013, 08АП-554/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Доминик" Фомина Александра Витальевича и Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 по делу N А70-5051/2011 (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта и завершении процедуры конкурсного производства, ходатайства о продлении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Доминик" (ОГРН 1027200785292, ИНН 7203072638),

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Рудовол И.П. по доверенности от 02.12.2010;

от конкурсного управляющего ЗАО "Доминик" Фомина А.В., представителя собрания кредиторов Филиппова Д.И., ООО "НИККА-Финанс" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 по делу N А70-5051/2011 закрытое акционерное общество "Доминик" (далее - ЗАО "Доминик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Кунгуров С.Н.

Определением арбитражного суда от 15.05.2012 Кунгуров С.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Кравченко И.В.

Определением арбитражного суда от 13.06.2012 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 14.06.2012 Кравченко И.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 28.06.2012 конкурсным управляющим утверждён Фомин А.В.

06.12.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Фомина А.В. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на один месяц в целях разрешения вопроса по оспариванию сделок должника. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что на 20.12.2012 назначены судебные заседания по рассмотрению в рамках настоящего дела заявлений конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи недействительными (т. 35 л.д. 142).

11.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НИККА-Финанс" (далее - ООО "НИККА-Финанс") о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Доминик" ввиду недостаточности у должника имеющегося имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (т. 49 л.д. 34-35).

11.12.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЮниСтрой" (далее - ООО "ЮниСтрой") о завершении конкурсного производства, поскольку затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов неоправданно приведёт к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего (т. 49 л.д. 37-42).

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Доминик" на 10.01.2013.

Одновременно суд предложил лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве ЗАО "Доминик", указав, что согласие даётся в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В случае согласия лица, участвующего в деле, на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, суд обязал лицо, давшее такое согласие, внести на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве ЗАО "Доминик", а именно: в сумме 1 395 533 руб. 60 коп.

В случае невнесения денежных средств на депозитный счёт суда, суд разъяснил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Доминик" будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Этим же определением судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении отчёта и завершении процедуры конкурсного производства, ходатайства о продлении конкурсного производства отложено на 10.01.2013.

Определениями арбитражного суда от 17.01.2013, от 18.02.2013 срок конкурсного производства продлён на один месяц.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 12.12.2012, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ) и конкурсный управляющий Фомин А.В. подали апелляционные жалобы.

ОАО Банк ВТБ и конкурсный управляющий Фомин А.В. в своих жалобах просят отменить определение суда в части обязания лица, участвующего в деле, внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере 1 395 533 руб. 60 коп.; в случае согласия лица, участвующего в деле, на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, обязать лицо, давшее такое согласие, внести на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве ЗАО "Доминик" - 237 678 руб. 60 коп.

В обоснование своей жалобы ОАО Банк ВТБ указывает, что суд не учёл данные, предоставленные конкурсным управляющим (отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности), согласно которым на специальном банковском счёте ЗАО "Доминик" имеется остаток денежных средств в размере 1 157 855 руб., из них 1 055 121 руб. 25 коп. зарезервированные денежные средства для погашения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Таким образом, финансирование расходов по делу о банкротстве ЗАО "Доминик" должно составлять 237 678 руб. 60 коп. (3443157,9 - 2047624,19 - 1157855).

Конкурсный управляющий в своей жалобе указывает, что согласно отчёту конкурсного управляющего от 05.12.2012 расходы на проведение конкурсного производства составили 3 443 157 руб. 79 коп., из них погашено 2 047 624 руб. 19 коп. определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 555 121 руб. 25 коп. Суд не принял во внимание факт того, что на специальном банковском счёте имеются денежные средства в размере 1 157 855 руб.

От ООО "НИККА-Финанс" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить определение суда в силе.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Доминик" Фомина А.В., представителя собрания кредиторов Филиппова Д.И., ООО "НИККА-Финанс", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ОАО Банк ВТБ, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО "Доминик" от 05.12.2012 (т. 49 л.д. 1-6), в реестр требований кредиторов должника включено 9 кредиторов с общей суммой требований 116 080 705 руб., из которых удовлетворено требований кредиторов на общую сумму 34 558 245 руб.

Сумма расходов в процедуре конкурсного производства составила 3 443 157 руб. 79 коп., в том числе, в частности, 586 502 руб. 85 коп. - вознаграждение арбитражных управляющих Кунгурова С.Н., Кравченко И.В., Фомина А.В., 1 555 121 руб. 25 коп. - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Фомина А.В., утверждённые определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2012 (т. 45).

По состоянию на 05.12.2012 оплачено расходов в общей сумме 2 047 624 руб. 19 коп., в том числе, 537 502 руб. 85 коп. - вознаграждение арбитражных управляющих Кунгурова С.Н., Кравченко И.В., Фомина А.В., 500 000 руб. - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Фомина А.В.

Таким образом, исходя из данных отчёта конкурсного управляющего непогашенные расходы в ходе процедур банкротства составили сумму в размере 1 395 533 руб. 60 коп. (3443157,79 - 2047624,19).

Между тем, в конкурсную массу должника включено имущество должника балансовой стоимостью в размере 7 158 147 руб. (рыночной стоимостью - 44 910 руб.).

В отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.12.2012 (т. 49 л.д. 29-33) отражено, что остаток денежных средств на основном счёте должника равен 0 руб., а на специальном счёте должника такой остаток составляет 1 157 855 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие даётся в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае о прекращении производства по делу о банкротстве заявлено одним из кредиторов должника ООО "НИККА-Финанс".

Поскольку в деле отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие наличие имущества у должника в объёме, достаточном для погашения в полном объёме расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 правомерно реализовал полномочия об обязании лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Возражения заявителей апелляционных жалоб ОАО Банк ВТБ и конкурсного управляющего Фомина А.В. против обжалуемого определения сводятся к определению судом первой инстанции суммы, подлежащей внесению на депозитный счёт в размере 1 395 533 руб. 60 коп., которая определена судом как разница между общей суммой расходов в деле о банкротстве (3443157,9) и оплаченной суммой таких расходов (2047624,19).

По мнению заявителей, сумма, подлежащая внесению на депозит в случае согласия какого-либо лица, участвующего в деле, на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, должна быть равна сумме 237 678 руб. 60 коп., рассчитанной заявителями как разница между общей суммой расходов по делу о банкротстве и суммой оплаченных расходов, а также за минусом находящихся на специальном счёте должника денежных средств в сумме 1 157 855 руб. (3443157,9 - 2047624,19 - 1157855).

Таким образом, заявители считают, что следует учесть также сумму денежных средств, находящихся на специальном счёте должника, на котором находятся денежные средства, вырученные от реализации предмета залога в силу статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявители жалоб не учитывают того обстоятельства, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена; сумма в размере 1 395 533 руб. 60 коп., которую суд первой инстанции определил необходимой для внесения на депозит, представляет собой сумму уже понесённых расходов в деле о банкротстве, то есть без учёта каких-либо дополнительных расходов, которые могут возникнуть в деле о банкротстве в будущем, до завершения конкурсного производства.

Для целей исключения прекращения производства по делу о банкротстве по абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства должна быть обеспечена реально необходимой суммой денежных средств для покрытия не только уже имеющихся расходов в деле о банкротстве, но и будущих расходов.

Заявители жалоб, возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, помимо приведения доводов о необходимости учёта находящихся на специальном счёте должника денежных средств, в то же время не приводят никакого собственного расчёта размера возможных расходов в деле о банкротстве для целей обеспечения проведения процедуры конкурсного производства в дальнейшем до её завершения.

Как следует из материалов дела, определениями арбитражного суда от 17.01.2013, от 18.02.2013 срок конкурсного производства уже дважды продлевался после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

На момент рассмотрения апелляционных жалоб процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

Следовательно, предполагается, что поскольку процедура конкурсного производства продолжается, то помимо тех расходов, которые были отражены конкурсным управляющим в отчёте от 05.12.2012, в деле о банкротстве понесены и другие расходы, которые также должны быть оплачены.

Таким образом, помимо суммы фактических расходов в размере 237 678 руб. 60 коп. в деле о банкротстве необходимо будет ещё оплатить соответствующие иные расходы, в частности, вознаграждение конкурсного управляющего.

Заявители жалоб не привели иного размера расходов, который лицо, давшее согласие на финансирование должно внести на депозит суда.

В случае внесения лицом, изъявившим согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства, указанная в обжалуемом определении суда сумма (1395533,60) будет обеспечивать возможность погашения фактически неоплаченных расходов в деле о банкротстве по состоянию на 05.12.2012, и будущих расходов.

Если же расходы в деле о банкротстве будут погашены полностью или частично за счёт включённого в конкурсную массу должника имущества должника, то остаток денежных средств подлежит возврату тому лицу, которое внесло их на депозит суда. Указанными денежными средствами конкурсный управляющий самостоятельно распорядиться не сможет, они будут находиться под контролем суда.

Соответственно, лицо, изъявившее желание финансировать процедуру банкротства в размере, предложенном судом, и внёсшее на депозит суда определённую судом сумму денежных средств, будет знать, на какие именно расходы будут направлены его денежные средства в случае необходимости их погашения за счёт этих денежных средств, и сможет обоснованно рассчитывать на получение остатка неизрасходованных денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб заявителей при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 определение суда об обязании лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, данное постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2012 по делу N А70-5051/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева