Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2013 г. N ВАС-10372/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - распределение судебных расходов - порядок уплаты государственной пошлины - проценты за пользование чужими денежными средствами - пересмотр в порядке надзора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2013 г. N ВАС-10372/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-15511/12-157-143, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2013 по тому же делу,

по заявлению компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" (Денисовский пер., д. 23, стр. 6, Москва, 105005; ул. Антисинтагматархи Христу Фоти, 15 Македонитисса, 2416, Никосия, Кипр) к обществу с ограниченной ответственностью "Билла" (ул. Прокатная, 2, Москва, 111555) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

СУД УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билла" (далее - общество) о взыскании 4 802 644 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, присужденную компании по делу N А40-35715/10-141-305 Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 иск частично удовлетворен: с общества в пользу компании взыскано 4 657 128 рублей 87 копеек процентов и 46 285 рублей 64 копейки расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 6 115 долларов США судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу компании взыскано 2 000 долларов США расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.2013 принятые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, касающихся распределения судебных расходов, компания, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что спорные судебные расходы понесены компанией при оплате юридических услуг, которые были связаны с рассмотрением в судах настоящего дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указывает на разумность и обоснованную необходимость несения названных расходов, отмечая, что при принятии оспариваемых актов судами были проигнорированы доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также не учтено непредставление обществом доказательств такой несоразмерности.

Удовлетворяя требование о взыскании 2 000 долларов США судебных расходов, суды исходили из вывода о необходимости снижения размера заявленных компанией расходов до разумных пределов. При этом судами оценивались объем оказанных услуг, размер исковых требований, а также сложность спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определенная с учетом наличия многочисленной практики по данной категории дел.

Доводы компании исследовались в судах трех инстанций и получили надлежащую оценку. Они сводятся к переоценке выводов судебных инстанций, сделанных с учетом оценки фактических обстоятельств дела, и в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-15511/12-157-143 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 28.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко