Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 10АП-11352/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А41-190/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от председателя правления СПК "Родина" Бирюковой Т.И.: Смирнов А.Л., представитель по доверенности от 10.10.2013 г.,

от ООО "Валбе": Бургачева Ю.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2011 г., от конкурсного управляющего СПК "Родина" Бондарева В.А.: лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания учредителей СПК "Родина" - Бирюковой Т.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года, по делу N А41-190/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению представителя учредителей СПК "Родина" - Бирюковой Т.И. о фальсификации доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валбе" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Родина" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 35 320 000 рублей основного долга и 28 997 720 рублей - неустойки (т. 1, л.д. 2-6).

При рассмотрении судом обоснованности требований ООО "Валбе" представителем учредителей СПК "Родина" - Бирюковой Т.И. было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой и судебно-технической экспертиз подлинности Соглашения от 25.01.2007 г. об оказании услуг и Акта от 20.10.2009 г., а также установления срока давности составления указанных документов (т. 1, л.д. 137).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертиз отказано (т. 1, л.д. 149-150).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель собрания учредителей СПК "Родина" - Бирюкова Татьяна Ивановна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 6-7). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель председателя правления СПК "Родина" Бирюковой Т.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Валбе" возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные пояснения.

Конкурсный управляющий СПК "Родина" Бондарев В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Из содержания указанных норм права не следует вывод об обязанности суда назначить экспертизу в любом случае.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства представителя учредителей СПК "Родина" - Бирюковой Т.И. в назначении почерковедческой и судебно-технической экспертиз, поскольку заявителем не были соблюдены требования статьи 82 АПК РФ, а именно: не указано экспертное учреждение, в котором необходимо провести судебные экспертизы; не указаны вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертами. Кроме того, представителем учредителей СПК "Родина" - Бирюковой Т.И. на депозитный счет Арбитражного суда Московской области не были внесены денежные средства в счет оплаты стоимости экспертиз.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что представителем учредителей СПК "Родина" - Бирюкова Т.И. не заявлено ходатайство о фальсификации иных доказательств, представленных ООО "Валбе" в обоснование заявленных требований по включению задолженности в сумме 35 320 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, в том числе: кадастровых паспортов и планов на земельные участки; уведомления о выполнении услуг от 15.05.2009 г.; договора N 496 от 17.01.2007 г. и других доказательств, подтверждающих, по мнению ООО "Валбе", факт оказания услуг в пользу СПК "Родина" и их стоимость.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя учредителей СПК "Родина" - Бирюковой Т.И. в назначении почерковедческой и судебно-технической экспертиз, суд первой инстанции указал также, что заявитель не является лицом, которое в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе обратиться с ходатайством о назначении экспертизы в деле о банкротстве.

Указанный вывод суда первой инстанции противоречит пункту 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако данное обстоятельство не повлияло на правильный по существу вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения почерковедческой и судебно-технической экспертиз (т. 1, л.д. 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда об отказе в назначении экспертизы, вынесенное в рамках дела о банкротстве, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней с даты его принятия.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу А41-190/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов