Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 17АП-984/13

г. Пермь

05 марта 2013 г.

Дело N А71-11178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Касимовой Надежды Ивановны (ОГРНИП 304182804400216, ИНН 182802644060) - Булычев В.Ф. (удостоверение, доверенность от 10.05.2012),

от ответчика - администрации г.Воткинска - Паклин М.Ю. (доверенность от 29.12.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Касимовой Надежды Ивановны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2012 года

по делу N А71-11178/2012

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Касимовой Надежды Ивановны

к администрации г.Воткинска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике

о признании права собственности на объекты недвижимости, обязании зарегистрировать право собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Касимова Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации города Воткинска (далее - администрация):

1) о признании права собственности на объекты недвижимости:

- асфальтирование (замощение) "временной автостоянки", инвентарный номер объекта 94:410:002:000187310, кадастровый номер 18:27:030109:155, по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 144, 146, площадью 116,9 кв.м;

- забор периметра "временной автостоянки", инвентарный номер объекта 94:410:002:000187820, кадастровый номер 18:27:030109:156, по адресу: г.Воткинск, ул. 1 Мая, 144, 146, площадью 116,9 кв.м;

- объект незавершенного строительства "временная автостоянка", инвентарный номер объекта 94:410:002:000187310, кадастровый номер 18:27:030109:154, по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 144, 146, площадью 116,9 кв.м;

2) об обязании администрацию вынести постановление о вводе спорных объектов недвижимости в эксплуатацию;

3) об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 к участию в деле в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 19.11.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике, на надлежащего - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра).

По ходатайству истца указанным определением Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Касимова Н.И. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения бремени доказывания. Как указывает истец, представленные им доказательства - кадастровые паспорта, акт госкомиссии по приемке объектов в эксплуатацию, акты обследования объектов - не опровергнуты ответчиком, следовательно они им признаны и в отсутствие иных доказательств у суда не было оснований для признания спорных объектов не относящимися к объектам недвижимого имущества. Истец ссылается на допущенные судом нарушение положений ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в нерассмотрении с самого начала дела после привлечения судом к участию в деле второго ответчика и третьего лица, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, поскольку лишает стороны, в том числе истца, стадии подготовки дела к судебному разбирательству и дополнительного времени для сбора доказательств. Все объекты, входящие в состав объекта "временная платная автостоянка", представляют собой объекты недвижимого имущества, поскольку прочно связаны с землей и их перемещение не возможно без несоразмерного ущерба их назначению (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применяя ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольности возведенных объектов, суд не принял во внимание имеющиеся разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, ссылаясь на полное выяснение судом фактических обстоятельств по делу и правильное применение норм права.

Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что оно не может быть надлежащим ответчиком по иску о признании права, поскольку не является субъектом материального правоотношения, связанного с правами на недвижимое имущество и сделок с ним. Требование об обязании Управление Росреестра зарегистрировать право собственности не могут быть удовлетворены, поскольку в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) регистрация носит заявительный характер. При отказе в осуществлении регистрации данный отказ может быть оспорен в суд в установленном порядке. Обращаясь в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности, в проведении которой предпринимателю было отказано, последний не представил доказательств предоставления ему земельного участка в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке для строительства. Представленный на регистрацию договора аренды не предусматривал возможности возведения на нем капитальных объектов недвижимости, он не предоставлялся для строительства. Управление Росреестра согласно с выводом суда о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости. Управление указало, что регистрация прав на поименованные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не осуществлялась, договор аренды, заключенный с предприниматель регистрировался в установленном законом порядке, однако в настоящее время по заявлению администрации запись о регистрации договора аренды погашена ввиду истечения срока его действия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации от 16.07.2002 N 1099 истцу в аренду сроком на два года предоставлен земельный участок для организации временной платной автостоянки в районе ул. 1 Мая, д.д. 144, 146 (т. 1, л.д. 94).

16.07.2002 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 1985 аренды земельного участка сроком на два года с 16 июля 2002 года по 16 июля 2004 года. По договору предоставлен земельный участок площадью 1509 кв.м, расположенный в районе ул. 1 Мая, д.д. 144, 146, для организации временной платной автостоянки.

В последующем договоры аренды земельного участка с предпринимателем перезаключались на новый срок.

Ссылаясь на то, что в период до 2006 предприниматель Касимова Н.И. с привлечением подрядных организаций за свой счет произвела на предоставленном в аренду земельном участке строительство трех объектов: асфальтирование (замощение) "временной автостоянки", забор периметра "временной автостоянки", объект незавершенного строительства "временная автостоянка", 20.07.2006 по акту государственной приемочной комиссии (л.д. 17-20) принят в эксплуатацию объект "временная платная автостоянка", спорные объекты поставлены на технический учет с присвоением им инвентарных номеров: N 94:410:002:000187810 - асфальтирование (замощение) "временной автостоянки", N 94:410:002:000187820 - забор периметра "временной автостоянки", N 94:410:002:000187310 - объект незавершенного строительства "временная платная автостоянка", предприниматель Касимова Н.И. обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на поименованные объекты, просила обязать администрацию вынести постановление о вводе в эксплуатацию этих объектов и обязать Управление Росрееста зарегистрировать право собственности на эти объекты.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении требований является правомерным в силу следующего.

Как полагает истец, спорные объекты являются объектами недвижимого имущества.

Однако согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 130 названного Кодекса объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества. В силу требований статей 131 и 219 Кодекса право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 218 Кодекса, на которую истец сослался обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты, устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Предприниматель, обращаясь в суд с настоящим иском, просила признать свое право на спорный объект как на объект недвижимого имущества. Однако её право собственности на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось, доказательств возникновения у неё права на этот объект независимо от регистрации (ране возникшее право), не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения требования предпринимателя Касимовой Н.И. о признании за ней права собственности на спорные объекты отсутствуют.

Невозможность зарегистрировать право собственности на спорный объект не может являться основанием для признания права собственности за лицом в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

В случае если предприниматель или иные заинтересованные лица полагают, что спорные объекты возведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и относятся к объектам недвижимого имущества, они вправе обратиться в регистрирующий орган, представив соответствующие документы (ст. 25 Закона о регистрации).

При отказе в совершении регистрационных действий, отказ может быть оспорен в судебном порядке при котором судом будет оцениваться законность такого отказа, а стороны вправе доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, в том числе посредством проведения судебной экспертизы при наличии такой необходимости.

Ввиду отказа в удовлетворении требований по причинам избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, вопрос об отнесении (неотнесении) спорных объектов к недвижимому имуществу не подлежит исследованию в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, либо нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2012 года по делу N А71-11178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина