Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 17АП-984/13

г. Пермь

26 февраля 2013 г.

Дело N А71-11178/2012

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Касимовой Надежды Ивановны (ОГРНИП 304182804400216, ИНН 182802644060) - Булычев В.Ф. (удостоверение, доверенность от 10.05.2012),

от ответчика - администрации г.Воткинска - Паклин М.Ю. (доверенность от 29.12.2012),

от заявителя апелляционной жалобы Ромаева Ильнура Рестемовича - Булычев В.Ф. (удостоверение, доверенность от 22.02.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ромаева Ильнура Рестемовича, поданную в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2012 года

по делу N А71-11178/2012

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Касимовой Надежды Ивановны

к администрации г.Воткинска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике

о признании права собственности на объекты недвижимости, обязании зарегистрировать право собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Касимова Надежда Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации города Воткинска (далее - администрация):

1) о признании права собственности на объекты недвижимости:

- асфальтирование (замощение) "временной автостоянки", инвентарный номер объекта 94:410:002:000187310, кадастровый номер 18:27:030109:155, по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 144, 146, площадью 116,9 кв.м;

- забор периметра "временной автостоянки", инвентарный номер объекта 94:410:002:000187820, кадастровый номер 18:27:030109:156, по адресу: г.Воткинск, ул. 1 Мая, 144, 146, площадью 116,9 кв.м;

- объект незавершенного строительства "временная автостоянка", инвентарный номер объекта 94:410:002:000187310, кадастровый номер 18:27:030109:154, по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, 144, 146, площадью 116,9 кв.м;

2) об обязании администрацию вынести постановление о вводе спорных объектов недвижимости в эксплуатацию;

3) об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 к участию в деле в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 19.11.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике, на надлежащего - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

По ходатайству истца указанным определением Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Лицо, не участвовавшее в рассмотрении данного дела, Ромаев Ильнур Рестемович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2012 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В жалобе указывает, что состоявшийся судебный процесс без участия Ромаева И.Р. является незаконным, нарушающим права и обязанности относительно предмета спора, так как после получения разрешения на строительство объекта, расположенного по адресу: г.Воткинск, ул. 1 Мая, 144-146, и подписания договора аренды земельного участка между предпринимателем Касимовой Н.И. и им подписано соглашение о порядке инвестирования и строительства спорных объектов. После принятия спорных объектов в эксплуатацию между предпринимателем и Ромаевым И.Р. подписано соглашение о разделе объектов и о порядке регистрации. Данные соглашения в суд первой инстанции представлены не были, однако их наличие могло существенно повлиять на состоявшийся судебный акт. Таким образом, Ромаев И.Р. не был привлечен к участию в деле как второй собственник. Указывает, что в решение суда не отражена судьба замощения площадью 1 300 кв.м, относящегося к прочим сооружениям. Кроме того судом не рассматривался объект - здание шиномонтажа "временной платной автостоянки". Все указанные объекты имеют кадастровые и инвентарные номера, о которых суд ничего не указал в решении. Ссылаясь на судебную практику по иным делам, ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что вправе обжаловать решение суда, так как нарушено его право.

Заявителем жалобы совместно с истцом (на одном бумажном носителе) направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были исследованы судом первой инстанции.

От истца, ответчиков, третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу Ромаева И.Р. не поступили.

От ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Ромаева И.Р., суд апелляционной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует то, что данный акт является решением о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, не привлеченного к участию в деле; в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта выводов о правах и обязанностях Ромаева И.Р. и не содержится.

Вопросы обязательственных правоотношений между заявителем жалобы и истцом по делу судом не рассматривался.

В случае, если заявитель полагает, что спорные объекты построены им с соблюдением действующего законодательства, он вправе защищать свое право в установленном законом порядке, либо обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, решение суда, которым предпринимателю отказано в признании права собственности на спорные объекты, не может повлиять на права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку его права непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, каких-либо препятствий для реализации его субъективного права оспариваемым судебным актом не создано, ввиду чего Ромаев И.Р. не может быть признан лицом, имеющим право обжаловать судебный акт в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду прекращения производства по жалобе Ромаева И.Р., его ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (поданное на одном бумажном носителе с ходатайством истца), апелляционным судом не рассматривается.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 104, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Ромаева Ильнура Рестемовича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2012 года по делу N А71-11178/2012.

Возвратить Ромаеву Ильнуру Рестемовичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной чек ордером от 16.01.2013 N 50.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.А.Голубцова