Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2013 г. N Ф09-6551/13 по делу N А71-11178/2012

Екатеринбург

10 июня 2013 г.

А71-11178/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы Ромаева Ильнура Рестемовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А71-11178/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску предпринимателя Касимовой Надежды Ивановны к администрации г. Воткинска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике, о признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ромаев И.Р. 23.05.2013 в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А71-11178/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики. При этом Ромаевым И.Р. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 4 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.

Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом определении судом апелляционной инстанции разъяснено, что оно может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе изготовлено в полном объеме 26.02.2013, срок на его кассационное обжалование истек 26.03.2013 (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба на указанный судебный акт согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте подана Ромаевым И.Р. 23.05.2013 на одном бумажном носителе с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, Ромаев И.Р. указывает, что судебные акты по настоящему делу получены им в середине мая 2013 г. и ссылается на невозможность обжалования определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе в установленный срок, поскольку ввиду юридической безграмотности ничего не знает о сроках обращения с жалобами, с представителем, представляющим его интересы в суде апелляционной инстанции, не общается.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Ромаев И.Р. в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно обращался в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2012, его представитель Булычев В.Ф., являющийся также представителем предпринимателя Касимовой Н.И., принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 разъяснен срок и порядок его обжалования.

Доводов, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по независящим от Ромаева В.Р. причинам, препятствовавшим ему своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока также не приведено.

Ссылки заявителя об отсутствии у него юридического образования не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению за юридической помощью к соответствующему специалисту.

Из материалов дела усматривается, что интересы Ромаева И.Р. представлял представитель Булычев В.Ф. по доверенности от 22.02.2013, выданной сроком на один год. Доказательств отмены названной доверенности не представлено.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у Ромаева В.Р. имелась возможность для подготовки и направления кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 в установленный законом срок и не находит оснований для признания приведенных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными и восстановления данного срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств не рассматривается.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Ромаева Ильнура Рестемовича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Ромаева Ильнура Рестемовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А71-11178/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Г. Беляева